Решение № 2-2542/2024 2-2542/2024~М-1866/2024 М-1866/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2542/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-002981-95

Дело № 2-2542/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А,

при секретаре судебного заседания Кузиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ-21" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО "ЖЭУ-21" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дд.мм.гггг. ФИО5 припарковал принадлежащий ей автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...> у дома <...>. На следующий день дд.мм.гггг., примерно в 13 часов 30 минут, подойдя к автомобилю, он увидел, что на транспортном средстве появились механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, сломанного левого зеркала заднего вида, вмятины на крыше, вмятины на заднем левом крыле, появившиеся в результате падения с крыши дома снежной массы (снег, куски льда и прочее). О данном факте ФИО5 было заявлено в ОМВД России по Советскому району г. Рязани (КУСП № от дд.мм.гггг.). С целью определения размера материального ущерба она обратилась в ООО «ЭКЦ «Независимость» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 199 200 рублей без учёта износа. Поскольку на Управляющей компании ООО «ЖЭУ №» лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи), которая была исполнена ненадлежащим образом, ответчик обязан возместить причиненный материальный и моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, из них: за юридические услуги 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за проведение экспертизы 12 210 рублей, за оформление доверенности 2200 рублей, за ксерокопирование документов - 1480 рублей, почтовые расходы (отправка досудебной претензии) - 280 рублей, почтовые расходы (отправка иска с приложениями) 212 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, вместе с тем просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, полагал завышенными заявленные к взысканию суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что из протокола осмотра невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба автомобилю истца. Полагал, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Заключение досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспаривал.

Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ЖЭУ-21» - ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 марта – дд.мм.гггг. у <...> в результате падения льда с крыши дома поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...>.

Обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на ООО «ЖЭУ-21», что стороной ответчика не оспаривалось.

дд.мм.гггг. постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Советскому району г. Рязани в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Как следует из справок Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. по данным наблюдений метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия г. Рязани) дд.мм.гггг. наблюдалось: ветер южной четверти, средняя скорость 4 м/с, максимальная скорость 11 м/с. Слабый дождь 08:29-09:11, 09:41-16.02, 17:28-18.35. Умеренный дождь 18:35-19:20. Слабый дождь 19:20-21:37. Количество осадков 4,4 мм (период измерений с 06:00 23.03 до 06:00 24.03). Среднесуточная температура воздуха - + 0,10С; максимальная температура воздуха - + 2,60С; минимальная температура воздуха – минус 2,30С.

дд.мм.гггг. наблюдалось: ветер южной четверти, средняя скорость 3,1 м/с, максимальная скорость 10 м/с. Слабая морось 11:27-12:15. Слабый дождь 13:57-24:00. Количество осадков 3,3 мм (период измерений с 06:00 24.03 до 06:00 25.03). Среднесуточная температура воздуха - + 2,60С; максимальная температура воздуха - + 4,10С; минимальная температура воздуха – + 1,40С.

В период 23 – дд.мм.гггг. природных чрезвычайных ситуаций (опасных гидрометеорологических явлений) не зафиксировано.

Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. ООО "ЭКЦ «Независимость», в которое истец обратился за определением размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 97 700 рублей, без учета износа 199 200 рублей, стоимость услуг по независимой экспертизе составила 12 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома – крыши. Поскольку именно управляющая компания в силу закона несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-21».

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба, либо наличие предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчиком суду представлено не было, несмотря на то, что доказывание данного юридически значимого обстоятельства было возложено на него.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению №, выполненному ООО "ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 199 200 рублей.

Давая оценку представленному стороной истца заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании документов, а также поврежденного автомобиля, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, поскольку падение льда с крыши дома произошло по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 199 200 рублей.

Доводы ответчика о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, являются несостоятельными.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества, так как управляющей организацией не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Разрешая требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ответчиком вреда имуществу истца и несении ФИО1 в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом обстоятельств и длительности нарушения прав истца, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для присуждения в пользу истца штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что в данном случае размер штрафа подлежит снижению до 70 000 рублей, который в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от дд.мм.гггг., который подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №, заключенному дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО2, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

дд.мм.гггг. указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Кроме того дд.мм.гггг. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому последний ознакомился с материалами дела, изучил и проанализировал имеющиеся у заказчика документы, оказал помощь в организации и проведении независимой экспертизы, подготовил и подал досудебную претензию, консультировал истца по всем возникающим вопросам.

В счет оплаты по указанному договору ФИО1 было передано ФИО3 3000 рублей, что подтверждается распиской от дд.мм.гггг..

С учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, выполненной представителями работы, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы ФИО1 на оплату услуг представителей в размере 33 000 рублей являются обоснованными и разумными и подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖЭУ-21».

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «ЭКЦ «Независимость» экспертного заключения № в размере 12 210 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор на проведение независимой технической экспертизы № от дд.мм.гггг. с квитанцией серии 58/00-АА № от дд.мм.гггг., согласно которой заказчик полностью оплатил работы в размере 12 000 рублей, сумма комиссии составляет 210 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного экспертного заключения истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Вместе с тем банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была лишена возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности серии № следует, что ФИО1 доверяет ФИО2 представлять ее интересы не в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя у судебных приставов-исполнителей, в административных и правоохранительных органах, Прокуратуре РФ, УМВД России по Рязанской области, налоговых органах, представления интересов ФИО1, как заявителя, истца, ответчика, третьего лица, потерпевшего.

Таким образом, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, что позволяет использование доверенности для выполнения иных поручений.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оформление доверенностей с ответчика не имеется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 1480 рублей, суд полагает обоснованными и подтвержденными товарным чеком № от дд.мм.гггг. на сумму 1540 рублей.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), расходы на ксерокопирование документов подлежат взысканию с ответчика в размере 1480 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Заявляя требование о взыскании почтовых расходов, истец просит возместить расходы на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 280 рублей, а также искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 212 рублей.

Учитывая, что досудебный порядок по данной категории споров не предусмотрен, суд полагает, что расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем расходы на отправку искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика суд признает необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, и приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на почтовые услуги в размере, подтвержденном соответствующими документами в размере 212 рублей.

Таким образом, с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 46 692 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ-21» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 5484 рублей (5184 рубля за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<...>) к ООО «ЖЭУ-21» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 199 200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы в размере 46 692 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-21» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5484 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2024 года.

Судья/подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи И.А.Гущина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

А.Ю.Кузина