Решение № 2-1831/2026 2-1831/2026~М-347/2026 М-347/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1831/2026

№ 2-1831/2026

66RS0003-01-2026-000352-13

Мотивированное заочное
решение изготовлено 06.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при секретаре судебного заседания Контуреевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнипартс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Юнипартс»обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 16.12.2025 в 14:50 по адресу: <***> произошло ДТП с участием транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Юнипартс» и транспортного средства «Фольксваген»,государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. Причиной ДТП явились действия ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис ОСАГО <***>. 10.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. По результатом проведенного осмотра и поданных документов направление на СТОА не было получено, ООО «Юнипартс» произведена выплата страхового возмещения в размере 273751 рубля. Данной суммы оказалось недостаточно, для определения причиненного ущерба ФИО2 организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> составляет 540109 рублей 68 копеек. 11.01.2025 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу произведена доплата в размере 27765 рублей 89 копеек. Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 238592 рубля 79 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 238 592 рублей 79 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 158 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Лица, участвующие в деле,будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 16.12.2024 в 14:50 по адресу: <***> произошло ДТП с участием автомобилей: «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1

Собственником автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Юнипартс», собственникомавтомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис <***>, ответственность водителя ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис <***>

Виновником ДТП является ФИО1, что следует из административного материала и в суде не оспорено.

В результате ДТП автомобиль«Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

17.12.2024 ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 273 751 рубля 05 копеек платежным поручением от 10.01.2025 №1140 и в сумме 27765 рублей 89 копеек платежным поручением от 07.02.2025 №407.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьи 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто» № 3120125 от 12.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> составляет 540 109 рублей 68 копеек (л.д. 22-27).

Расходы на составление заключения составили 15 000 рублей.

Суд соглашается с выводами заключения специалиста ООО «Экспертное бюро «КрафтАвто», считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, ущерб составляет (540109,68 – 273751,05 – 27765,89) = 238 592 рублей 79 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 238 592 рублей 79 копеек.

Учитывая часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму ущерба в размере 238 592 рублей 79 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договором от 17.12.2024, квитанцией от 17.12.2024 №1712/2024 (л.д. 29-30).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца помощи по договору оказания юридических услуг (подготовка и подача искового заявления) характер спора, не представляющий особой сложности, длительность его рассмотрения судом, размер удовлетворенных требований, возражения ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей согласно квитанции №3120125 от 12.01.2025, указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку заключение специалиста необходимо для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере15 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.01.2026 (л.д. 6).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 500 рублей, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика.

Указанные расходы суд признает необходимыми, относящимися к рассматриваемому спору, в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юнипартс» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сЛазатниковой Людмилы Владимировны<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнипартс» (ИНН <***>)убытки в размере 238 592 рубля 79 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 158 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков