Приговор № 1-7/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-7/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 18 февраля 2019г.

Оконешниковский районный суд Омской области в составе судьи Трофименко А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Оконешниковского района Омской области Федоренко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Рыбалко С.В., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа по начало сентября 2018 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: ... где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые на запорное устройство ворота, прошел на территорию домовладения Потерпевший №1, где подошел к сараю и руками открыл не запертую входную дверь в сарай, тем самым незаконно проник в него. Находясь в сарае и обнаружив радиатор охлаждения двигателя от автомобиля марки М 214101, реализуя свой замысел на кражу чужого имущества, ФИО1 вынес радиатор охлаждения двигателя из сарая. Далее, ФИО1, следуя по территории домовладения между хозяйственными постройками, на земле увидел двигатель от автомобиля марки М 214101, без крышки клапанов и поддона, который также решил похитить. При помощи специально принесенного с собой гаечного ключа, ФИО1 разобрал, для удобства переноса, на более меньшие по весу детали, двигатель и поочередно перенес его за территорию домовладения Потерпевший №1, а затем, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перенес вышеуказанное похищенное имущество к себе в гараж, расположенный по адресу: ..., после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: радиатор охлаждения двигателя стоимостью 1000 рублей, и двигатель без крышки клапанов и поддона стоимостью, как уточнено в судебном заседании, 9000 рублей, от автомобиля марки М 214101, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, в ночь, не позднее 04 часов 00 минут 02.11.2018 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в ..., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что на территории домовладения, принадлежащего Потерпевший №1, по адресу: ... имеется имущество: головка блока цилиндров двигателя от автомобиля ВАЗ 21074, пришел к дому Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через не запертые на запорное устройство ворота, прошел на территорию домовладения, затем через незапертую входную дверь не законно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил головку блока цилиндров двигателя от автомобиля ВАЗ 21074, стоимостью 12000 рублей, и удерживая похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в дальнейшем. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и показал, что в конце августа – начале сентября 2018 года, точной даты не помнит, ночью, взяв с собой гаечный ключ на 19мм., решил пойти на территорию домовладения жительницы ... Потерпевший №1, проживающей по ..., с целью похитить из хозяйственной постройки радиатор охлаждения и двигатель от автомобиля марки М 214101 (Москвич) для использования в личных целях, о нахождении указанный частей автомобиля он знал ранее. Подойдя к незапертым воротам заднего двора вышеуказанного домовладения, убедившись, что по близости никого нет, прошел во двор домовладения и далее к хозяйственной постройке, в которую проник через не запертую на запорное устройство дверь, где около стены взял радиатор охлаждения двигателя автомобиля марки М 214101 (Москвич) и вышел из постройки, далее подошел к двигателю автомобиля марки М 214101 (Москвич), с отсутствующими крышкой клапанов и поддоном, который стоял между сараями и при помощи принесенного с собой гаечного ключа, для облегчения веса двигателя, снял с него коленчатый вал, головка блока цилиндров указанного двигателя уже была снята и лежала рядом с двигателем. Затем поочередно вынес с территории домовладения Потерпевший №1 блок цилиндров двигателя автомобиля, радиатор охлаждения двигателя автомобиля, коленчатый вал, головку блока цилиндров двигателя автомобиля и сложил все возле заброшенного дома, откуда перенес в гараж своего домовладения. Похищенный радиатор охлаждения двигателя был в эксплуатации, при осмотре понял, что он в не рабочем виде и выбросил его с другим мусором на свалку. Похищенный автомобильный двигатель также находился ранее в эксплуатации, но пригоден для использования, позже он его разобрал на запчасти. 06.11.2018 года приехали сотрудники полиции и он сознался в совершенной им краже и у него был изъят указанный автомобильный двигатель и составляющие его запчасти.

Кроме того 01.11.2018 года, около 23 часов, зная что на территории домовладения и в хозяйственных постройках имеются запчасти на автомобили, пошел на территорию домовладения Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, с целью хищения головки блока цилиндров на автомобиль, для использования в личных целях. Способом указанным выше проник в хозяйственную постройку, откуда с полки похитил головку блока цилиндров автомобиля ВАЗ 21074 и перенес ее в гараж расположенный на территории своего домовладения. Позже приехали сотрудники полиции и он сознался в совершенной им краже, и у него была изъята головка блока цилиндров автомобиля.

Вместе с тем вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также и другими доказательствами обвинения, представленными в уголовного деле.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что примерно в 2000 году, точной даты не помнит, они с супругом купили автомобиль М 214101 «Москвич», в 2011 году супруг произвел капитальный ремонт двигателя автомобиля, коленчатый вал для ремонта двигателя она покупала сама, за 2600 рублей. На ремонт двигателя они потратили около 10000 рублей. В виду того, что автомобиль проржавел, то в конце ноября 2011 года он был снят с учета. В 2018 году, в июле, в связи с материальными трудностями, все рабочие запчасти с автомобиля были сняты, в том числе и двигатель, а кузов автомобиля был продан как лом металла. Двигатель от автомобиля и некоторые другие рабочие запчасти хранились на территории её домовладения, накрытые шифером. Двигатель был пригоден для эксплуатации на автомобиле, но без верхней крышки и поддона. В начале сентября 2018 года, точной даты не помнит, она обнаружила пропажу двигателя с территории домовладения, а из сарая был похищен радиатор охлаждения двигателя автомобиля «Москвич», который был в исправном состоянии, с учетом износа она его оценивает в 1000 рублей. Двигатель без верхней крышки и поддона с учетом износа оценивает в 9000 рублей. Общий имущественный ущерб от кражи для неё составил 10000 рублей, который для нее является значительным.

Кроме того пояснила, что в собственности у неё имеется автомобиль ВАЗ 21074, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак 0226хт55. Автомобиль хранится в ограде домовладения, запасные части к автомобилю она хранит в хозяйственной постройке. 02.11.2018 года, её сын, Свидетель №1 сообщил, что обнаружил на снегу во дворе следы от обуви. Она вышла во двор увидела на снегу следы от обуви, которые вели с заднего двора домовладения к хозяйственной постройке, зайдя в которую обнаружила, что похищена головка блока цилиндров на автомобиль ВАЗ 21074. Головка блока цилиндров осталась у неё после ремонта автомобиля и находилась в рабочем состоянии. С учетом износа она оценивает головку блока цилиндров в 12000 рублей, который для нее является значительным.

Головка блока цилиндров автомобиля ВАЗ 21074 ей возвращена, а также ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде возместил ей и ущерб от кражи радиатора и двигателя, отдал ей 10000 рублей, и каких либо претензий она не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показав, что приходится сыном потерпевшей, дал по существу аналогичные выше приведенным показания.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, показания которых были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, и которые по существу аналогичны друг друга, показали, что они участвовали в следственном действии в качестве понятых, в проверке показаний на месте по факту кражи ФИО1 частей двигателя автомобилей М214101 (Москвич) и ВАЗ21074 с территории домовладения Потерпевший №1 по ..., в их присутствии ФИО1 показал каким способом похитил и какие части, и от каких автомобилей, подсудимый не отрицал факт совершения кражи имущества с территории домовладения Потерпевший №1 (т.2 л.д.1-4, 5-8).

А также вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого от 11.12.2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал в присутствии участников следственного действия на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенную по адресу: ... и рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах 31 августа 2018 года, около 01 часа, похитил из сарая радиатор охлаждения двигателя автомобиля марки М214101 (Москвич) и с территории домовладения двигатель автомобиля марки М214101 (Москвич), а также 01 ноября 2018 года, около 23 часов похитил из хозяйственной постройки головку блока цилиндров на автомобиль ВАЗ 21074, принадлежащие Потерпевший №1 (том №, л.д.226-232)

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 (том № л.д.9-12)

Протоколами осмотрены территории домовладения и хозяйственные постройки Потерпевший №1, расположенной по адресу: ..., и изъят след обуви с помощью фотофиксации. (том № л.д.115-116, 10-11)

Протоколами осмотрена территория домовладения, жило дом и гараж ФИО1, расположенные по адресу: ..., из гаража изъяты: блок двигателя с номером №, коленчатый вал, распределительный вал, 4 цилиндра,4 поршня поршневой группы, головка блока цилиндров, полимерный пакет черного цвета с пружинами, шайбами, головками блока цилиндра и головка блока цилиндров автомобиля ВАЗ. (том № 1 л.д. 126-127, 242-244, 20-21)

Протоколами и постановлениями осмотрены и признаны вещественными доказательствами блок цилиндра двигателя, 4 поршня, коленчатый вал, распределительный вал, головка блока цилиндров, 4 цилиндра, 8 клапанов, 8 пружин, длиной каждой 4 см., внешним диаметром 3,2 см., 8 пружин, длиной каждой 4 см., внешним диаметром 2,2 см., 8 пружин длиной каждой 6,1 см., внешним диаметром 1,9 см., 4 шатуна, 8 коромысел клапанов, 8 шайб, 8 сухарей клапана, 8 втулок внешним диаметром 3,5, высотой 1,4 см., 6 втулок внешним диаметром 2 см., высотой 0,9 мм., 4 втулки внешним диаметром 2 см., длиной 1,9 см., 4 болта с 4 шайбами, 1 крышка цепи блока цилиндров двигателя, а также головка блока цилиндров автомобиля ВАЗ 21074. (том №1 л.д.146-149, 164, 66-68, 71)

Протоколами выемки у потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен навесной замок и ключ к нему и постановлением признаны вещественными доказательствами. (том №1 л.д.63-64, 210-212, 216)

Протоколом осмотрена и постановлением признана вещественным доказательством одна пара утепленных галош 43 размера, изъятых 02.11.2018 года при осмотре веранды жилого дома ФИО1 (том № 1 л.д.219-220)

Заключением эксперта № от 26.11.2018 года, согласно которому след обуви, изъятый 02.11.2018 года, при осмотре места происшествия- территории домовладения Потерпевший №1, вероятно, мог быть оставлен подошвой галоши на правую ногу, изъятой 02.11.2018 года при осмотре веранды жилого дома ФИО1, (том №1 л.д.79-81).

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых у суда не возникло сомнения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении хищений имущества Потерпевший №1 доказанной.

В судебном заседании установлено, что в период с августа по начало сентября 2018 года, более точное время не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, реализуя свой умысел на тайное хищение имущества, проник на территорию домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: ... с территории домовладения и из хозяйственной постройки похитил радиатор охлаждения двигателя от автомобиля марки М214101 стоимостью 1000 рублей и двигатель от автомобиля марки М214101 стоимостью 9000 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. Кроме того 02.11.2018 года, не позднее 04 часов, из хозяйственной постройки на территории вышеуказанного домовладения похитил головку блока цилиндров двигателя от автомобиля ВАЗ 21074 стоимостью 12000 рублей, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий направленных на хищение чужого имущества, а его показания в части изложения событий суд находит правдивыми, подтвержденными в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств и кладет их в основу приговора.

<данные изъяты>

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости и относимости которых у суда не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы, по двум эпизодам преступлений, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд отмечает, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, чему, по мнению суда, соответствует и территория домовладения, и хозяйственная постройка, принадлежащие Потерпевший №1.

Вместе с тем, суд отмечает, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др..

Исходя из установленного судом имущественного положения потерпевшей, размера ее доходов и затрат на проживание, вида и назначения находящегося в ее собственности имущества (2\3 права собственности в жилом доме и приусадебном земельном участке, автомобиль, земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 га., и др.), а также и оцениваемой судом значимости похищенного имущества для потерпевшей и ее нуждаемости в нем, суд находит обоснованным исключить квалифицирующий признак кражи как совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по обоим эпизодам преступлений.

Таким образом, действия ФИО1, по обоим эпизодам преступлений, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд не находит оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, и изменению категории преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в силу ст.61 УК РФ, суд находит, по всем эпизодам совершенных преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, а по первому эпизоду преступлений и возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в силу ст.63 УК РФ, суд по делу не установил.

Каких-либо других обстоятельств, могущих быть признанными исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, а также и поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, суд по делу не усматривает, и не находит, при назначении наказания, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку усмотренные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны исключительными по делу и уменьшающими, существенно, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, при этом суд полагает при назначении наказания учесть положения ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает необходимым избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление. Вместе с тем, исходя из наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что назначаемое наказание должно, прежде всего, способствовать восстановлению социальной справедливости и своей целью иметь исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы реально, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что такое наказание обеспечит его цели и задачи, а также и восстановление социальной справедливости.

Дополнительных видов наказания в отношении подсудимого, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд полагает не применять.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного по делу гражданского иска, о возмещении причиненного имущественного ущерба, отказалась, отказ принят суд, и в данной части суд полагает производство по иску прекратить.

Исходя из отсутствия исковых требований к подсудимому, мнения суда о виде наказания, суд полагает отменить обеспечительные меры, наложенные в ходе предварительного следствия по делу на имущество подсудимого.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в вязи с участием в судебном заседании защитника подсудимого, суд находит обоснованным освободить подсудимого от их возмещения. При этом суд учитывает личность подсудимого, установленное материальное положение, когда бы отсутствие защитника по назначению могло бы повлечь нарушение прав подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.4, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения в период времени с августа по начало сентября 2018 года) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду хищения совершенного в ночь на 02.11.2018 года) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание осужденному ФИО1 определить условно, с испытательным сроком в один год восемь месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на отметку в контролирующие органы, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Исполнение приговора возложить на Калачинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу.

Производство в части гражданского иска, о возмещении причиненного имущественного ущерба, прекратить в связи с отказом от иска гражданского истца.

От возмещения понесенных в связи с участием защитника в суде расходов ФИО1 – освободить.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ИЖ 2717220, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак № – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: блок цилиндра двигателя, 4 поршня, коленчатый вал, распределительный вал, головку блока цилиндров, 4 цилиндра, 8 клапанов, 8 пружин, длиной каждой 4см., внешним диаметром 3,2см., 8 пружин, длиной каждой 4см., внешним диаметром 2,2см., 8 пружин длиной каждой 6,1см., внешним диаметром 1,9см., 4 шатуна, 8 коромысел клапанов, 8 шайб, 8 сухарей клапана, 8 втулок внешним диаметром 3,5, высотой 1,4см., 6 втулок внешним диаметром 2см., высотой 0,9мм., 4 втулки внешним диаметром 2см., длиной 1,9см., 4 болта с 4 шайбами, 1 крышка цепи блока цилиндров двигателя, головку блока цилиндров автомобиля ВАЗ 21074, навесной замок и ключ – вернуть Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: галоши утепленные 43 размера – вернуть ФИО1, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.А. Трофименко