Решение № 2-1665/2017 2-83/2018 2-83/2018 (2-1665/2017;) ~ М-1479/2017 М-1479/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1665/2017

Гр.дело №2-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Манаенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и администрации г. Мичуринска о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Жилой дом *** принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5 на основании договора купли *** от ***. в размере 1/2 доли и ФИО6 на основании договора купли-продажи №*** от ***.

***. ФИО6 умерла. В права наследства на принадлежащее ей имущество вступила ФИО7. ***. ФИО7 также умерла. В права наследства на принадлежащее ей имущество вступили ФИО8 и ФИО9. Решением Мичуринского городского суда от ***. за ними было признано право общей долевой собственности на жилой дом *** в размере по 1/4 доли за каждой. Впоследствии указанные доли жилого дома были отчуждены ФИО8 и ФИО9 ФИО10 посредством заключения сделки договора дарения от ***

На основании договоров дарения 1/50 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и договора купли-продажи 24/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 24/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом собственниками 1/2 доли указанного жилого дома стали ФИО2, ФИО2 и ФИО2 по 1/6 доле каждая.

ФИО5 умер ***.. В права наследства после его смерти вступил ФИО3, которому ***. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Весной ***. в часть жилого дома, ранее принадлежащую ФИО5 вселилась ФИО1 с мужем ФИО11

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве истца и представителя истца соответственно ФИО1 и ФИО12 пояснили, что семья ФИО1 проживает в *** с весны *** Кто именно вселял их в данный дом они не знают, но воспринимали данных людей как наследников умершего собственника 1/2 доли жилого дома. Вселение происходило на условиях найма с последующим выкупом данной доли дома. Выкуп доли жилого дома должен был произойти после оформления наследниками всех необходимых документов. Первоначально ФИО1 оплачивала какой-то женщине денежные средства, но в течение последних 5-10 лет эта женщина не приходит и ФИО1 деньги платить перестала. Частью жилого дома ФИО1 пользуется открыто и добросовестно на протяжении более 18 лет. Просили признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю жилого *** в порядке приобретательной давности.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 и представитель ответчика администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом. От представителя ответчика администрации г. Мичуринска и ответчика ФИО2 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и показал, что после смерти своего отчима ФИО5 он вступил в права наследства, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю жилого дома, расположенного по ***. Ему не было известно, что он также может претендовать на 1/2 долю дома по ***, так как у ФИО5 имеется сын, и он считал, что данный дом должен перейти к нему. Где он живет и жив ли в настоящее время ему не известно. Денежных средств за спорную долю он ни от кого не получал. В настоящее время он также претендует на долю в спорном доме.

Будучи допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленных требований и показала, что ФИО1 обратилась к ней с просьбой проживать в доме после смерти ее бабушки ФИО13 и дедушки ФИО5. Она согласилась, так как дом разваливался. ФИО1 платила ей символическую плату за проживание - 300 рублей. Так же между ними была договоренность, что если ФИО1 будет делать какой-либо ремонт в доме, то его стоимость пойдет в счет платы за дом. Период проживания они не оговаривали. Со слов ФИО1 ей известно, что она примерно 4-5 лет назад вызывала из г. *** еще одного сына ФИО5 - Владимира, и он также разрешил ей жить в доме. Где живет Владимир ей не известно. Со слов риелтора, который занимался оформлением документов при вступлении в права наследства после смерти бабушки на дом, расположенный по ул. ***, якобы имелось завещание на дом по ул. ***. Но никаких документов об этом после смерти бабушки и дедушки они не нашли. Последние 10 лет ФИО1 за дом ей ничего не платит.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что она является соседкой ФИО1 В д.***. ФИО1 проживает около 19 лет. Кому принадлежит часть дома ей не известно. Другая часть дома долгое время пустовала, но сейчас в нее заселилась семья, кто именно ей не известно. На каком основании ФИО1 вселилась в данный дом она точно пояснить не может, но знает, что ФИО1 снимала этот дом, но у кого и за какую сумму не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показала, что ФИО1 с ***. проживает в части ***. Данную часть дома она снимала ранее, о чем ей известно со слов самой ФИО1, но у кого и за какую сумму не знает. Во второй половине дома проживает другая семья, ранее она пустовала, иногда ее снимали. ФИО1 свою часть дома содержит в удовлетворительном состоянии: делала ремонт, заменила крышу, оконные рамы, обрабатывает земельный участок. Девушка, которая сдавала ФИО1 дом, просила ее выселиться, так как хотела дом продать. Говорила, что у нее документы уже оформлены на него. Это было примерно ***.г. ФИО1 сказала ей, что она купит дом. Но потом оказалось, что документов на дом нет и эта девушка вообще впоследствии перестала приходить.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственник доли жилого ***, в которой в настоящее время проживает семья ФИО1 - ФИО5 умер 15 ***.. Как подтверждается копией наследственного дела, в права наследства на имущество умершего ФИО5 вступил ФИО3, о чем ему было выдано свидетельство. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой *** по ул. 9 *** ***.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах признается, что ФИО3 вступил также в права наследства на 1/2 долю жилого дома.

Также установлено, что примерно в ***. ФИО4 вселила ФИО1 в долю жилого дома, ранее принадлежавшую ФИО5 При этом между ними была достигнута договоренность об оплате ФИО1 денежных средств за проживание в части жилого дома с ее последующим выкупом. Таким образом, вселение истца с членами ее семьи фактически произошло на основании договора найма жилого помещения. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями ответчика ФИО4, свидетеля ФИО15, так как и пояснениями самой ФИО1 и ее представителя. Оплачивать жилое помещение ФИО1 прекратила только около 10 лет назад.

Таким образом, вселяясь в часть жилого дома, ФИО1 знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на данную часть. В связи с чем, владение спорным недвижимым имуществом не является добросовестным. А также отсутствует такой признак приобретательной давности как «владение имуществом как своим собственным».

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.