Решение № А12-9/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № А12-9/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 года с.Алексеевка

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Авилова И.В.,

при секретаре Самариной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу №5-81/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области вынесено мотивированное постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

ФИО1 в жалобе просит суд отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено состоявшееся по делу судебное решение и с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что инспектор ввел его в заблуждение, что будет составлен протокол на не пристегнутый ремень безопасности. Фактически инспектором ГИБДД были составлены протоколы об отказе от медицинского освидетельствования и о задержании транспортного средства. При составлении протоколов не было понятых. Процедура оформления была нарушена инспектором ГИБДД: протоколы составлены с нарушением закона ст.26.2 КоАП РФ. Фактически медицинского освидетельствования не было, содержания в крови алкоголя не выявлено. Автомобиль –это единственный источник дохода его семьи. Поэтому считает, что мировой судья вынес незаконное решение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что при оформлении документов отсутствовали свидетели. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. В больницу ехать у него не было времени. Спиртные напитки ни в этот день, ни накануне он не употреблял.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, доказаны материалами дела.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 24 марта 2019 года (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 24 марта 2019 года (л.д.-5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24 марта 2019 года(л.д.6), протокола о задержании транспортного средства № от 24 марта 2019 года (л.д.7), рапорта инспектора ДПС, видеозаписи, объяснений ФИО1, данных в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №123 Нефтегорского судебного района Самарской области и в судебном заседании Нефтегорского районного суда Самарской области, следует, что 24 марта 2019 года в 16 часов 45 минут гр. ФИО1 на а/д в <адрес>, возле <адрес> управляя транспортным средством ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак <***> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные доказательства согласуются между собой, их оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны ФИО1 в протоколах не зафиксировано, в связи с чем данные протоколы признаны допустимыми доказательствами.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись такие признаки: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, а также отказ от похождения освидетельствования на месте. В судебном заседании ФИО1 не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, он отрицает факт отказа от прохождения освидетельствования на месте. Однако, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании при исследовании видеозаписи, согласно которой ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте ответил отказом.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

С учетом указанного, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следовательно, не имеется правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись И.В.Авилова