Решение № 2-458/2018 2-458/2018~М-433/2018 М-433/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-458/2018

Дело № 2 – 458/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018года г. Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование иска указал, что 06.02.2018 между К.В.А. и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ***, г/н ***, полис страхования серия ФИО2. 21 апреля 2018 года в 19.15 по адресу: Ульяновская область, г.Инза, на перекрестке дорог ул.Вокзальная- ул.ФИО4, произошло ДТП с повреждением автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего К.В.А. Виновником ДТП является второй участник ФИО3, управлявший автомашиной ***, г/н ***, страховой полис ОСАГО серия ФИО2 СК Страховая группа « АСКО». 23.04.2018 К.В.А. обратилась в СК за выплатой по ОСАГО, 11.05.2018 ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» перечислила ей страховое возмещение в сумме 88 800 руб. В соответствии с п.п. «б», п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Так как выплаченная сумма в качестве страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта принадлежащего К.В.А. на праве собственности автомобиля, 06 июня 2018 года последняя обратилась к независимому эксперту ИП Ф.К.Н.. Согласно экспертного заключения ***-Э от 06.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 115 000 рублей. Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный страховщиком, составляет 115 000 рублей -88 800 рублей = 26 200 рублей.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства составляет 36 400 рублей. Стоимость экспертных услуг составляет по договору ***-Э от 06.06.2018 года - 11 700 рублей.

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к расходам страховщика, которые последний обязан возместить по наступлению страхового случая, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Расходы на услуги аварийного комиссара и представителя по договору об оказании юридических услуг составили 5 000 рублей. Совокупный размер не возмещенного ущерба страховщиком составляет: 26 200 руб. + 36 400 руб. + 11 700 руб. + 5 000 руб. = 79 300 рублей.

21.06.2018 в соответствии со статьёй 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» К.В.А. обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. По результатам рассмотрения ответчик удовлетворил претензию частично, выплатив К.В.А. величину УТС в размере 32 014 рублей. В удовлетворении других требований было отказано. Таким образом, совокупный размер не возмещенного ущерба Страховщиком составляет:

79 300 руб. - 32 014 руб. = 47 286 рублей, в т.ч.: страховое возмещение в размере 26 200 рублей; величина УТС в размере 4 386 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в размере 11 700 рублей; возмещение услуг аварийного комиссара и юридических услуг представителя для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора - 5 000 рублей.

25.07.2018г. К.В.А. на основании договора цессии уступила ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным автомобилю ***, г/н ***, имевшим место 21 апреля 2018 года в 19.15 по адресу: Ульяновская область, г.Инза, перекресток дорог ул.Вокзальная-ул.ФИО4.

В соответствии с п. 21 статьи 12, п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 10 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. Обращение К.В.А.поступило в страховую компанию 21.04.2018г. Датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться «01» мая 2018 года по 12.09.2018 (135 дней).

Итого, сумма неустойки составляет 26 200 руб. х 135 дней х 0,01 = 35 370 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом, в пользу потребителя, которую прошу также взыскать.

Стоимость не возмещенных экспертных услуг по договору *** от 06.06.2018 года составляет - 11 700 рублей; стоимость юридических услуг представителя для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора составила 5 000 рублей. Кроме этого, он понёс расходы по оплате юридических услуг представителя (консультация, подготовка искового заявления, участие в суде I инстанции), которые составляют 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг правового характера от 01.09.2018г. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26 200 рублей; величину УТС в размере 4 386 рублей; сумму неустойки в размере - 35 370 рублей; возмещение расходов на оплату услуг эксперта по оценке в размере 11 700 рублей; возмещение услуг аварийного комиссара и юридических услуг представителя для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора - 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 5 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом неустойки.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, уточненные после проведения экспертизы исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без их участия.

Из представленного ранее отзыва следует, что требования истца мотивированы тем, что 21.04.2017 г. в г. Инза Ульяновской области, на перекрестке ул. Вокзальная — ул, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, за рулем которого находился ФИО3, и автомобиля *** r/н ***, принадлежащего К.В.А.

Гражданская ответственность водителя К.В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ФИО2, период действия договора с 06.02.2018 по 05.02.2019г.). 23.04.2018 страховщиком было получено заявление от К.В.А. на выплату страхового возмещения. Поврежденное ТС было представлено на осмотр. 08.05.2018 г. на оснований заявления потерпевшей представителем страховщика был организован дополнительный осмотр. В установленные законом сроки, а именно, 11.05.2018 г, заявителю было выплачено страховое возмещение в сумме 88 800 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

22.05.2018г. потерпевшей было направлено письмо, уведомляющее о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, т.к. в ходе дополнительного осмотра ТС скрытых повреждений не выявлено.

Ответчиком была получена претензия с требованием произвести доплату на основании приложенного Экспертного заключения *** от 06.06.2018 г., а также УТС на основании Экспертного заключения ***-УТС от 06.06.2018 г. В ответ на претензию 29.06.2018 г. заявителю было выплачено УТС на основании калькуляции страховщика в сумме 32 014,48 руб., что подтверждается платежным поручением ***, а также направлен мотивированный отказ в доплате в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля по отчету независимого оценщика. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило перед потерпевшей свои обязательства в полном объеме.

14.09.2018 г. в адрес страховщика поступило уведомление от 25.07.2018 г. от ФИО1 о переходе права требования страхового возмещения по договору цессии. В настоящее время цессионарий в лице ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения и УТС с ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик категорически не согласен с предъявленными требованиями на оснований следующего.

Считают, что потерпевший, являясь выгодоприобретателем но договору страхования ОСАГО, в силу п.1 ст. 388 и п.3 ст. 931 ГК РФ не может уступать право требования, вытекающее из этого договора, поскольку он является выгодоприобретателем по договору страхования, а не кредитором.

Кроме того, личность потерпевшего (выгодоприобретателя) а правоотношениях сторон по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение и в рассматриваемом случае право требовании к страховщику не может быть передано другому лицу. В договорах страхования ответственности лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено Законом и ие может быть изменено волеизъявлением сторон.

По смыслу приведенных законоположений, требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения впала, по основаниям возникновения соответствующего обязательства, условиям реализации субъективных прав в рамках каждого из них, размеру возмещения, лицу, обязанному осуществить страховую выплату, сроку исковой давности, целевому назначению. Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В данном случае к цессионарию при передаче прав требовании не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, а, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК РФ, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определении возможности передачи прав.

Также считают, что договор цессии является недействительным в силу статей 383, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом об ОСАГО, при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности:

минимальный гарантийный срок на работы но восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев;

критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров. Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности пргерпевшего - собственника ТС в части передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оцепить качество ремонта, в том числе и при дальнейшей эксплуатации. Таким образом, конечным получателем исполнения в натуре по договору ОСАГО по случаям, предусмотренным пунктами 15.1, - 15,3, статьи 12 Закона об ОCATO остается первоначальный потерпевший - собственник ТС, а не цессионарий. Кроме того, в настоящее время отсутствует уведомление о заключении договора цессии от цедента (уведомление о переходе права требования от 25.07.2018 г, получено страховщиком от цессионария ФИО1, а не от К.В.А. ). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Расходы за услуги аварийного комиссара не могут быть покрыты за счет страхового возмещения, выплачиваемого по договору ОСАГО.

Данные расходы являются убытками самого потерпевшего в связи с произошедшим ДТП, которые в силу закона (ст. 15 ГК РФ) не подлежат взысканию со страховщика, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, а также истцом не доказана вина ответчика в причинении данных убытков. Истцом не представлена доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать которых при стожившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Также, согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумам ВС РФ 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, п пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится почтовые расходы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую кампанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о там, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма. ДТП, произошедшее 21.04.2018 г. было оформлено сотрудниками ГИБДД и, как следствие, оснований для вызова аварийного комиссара не имелось. Расходы по оплате услуг независимого оценщика просят снизить до 4 000 руб.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда №58 от 26.12.2017 г. если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании п.101 Постановления исходя из требовании добросовестности расходы на оплату независимой, технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (опенки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми., следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Требования о взыскании услуг аварийного комиссара и юридических услуг представителяи но соблюдению претензионного порядка досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб, не подлежат удовлетворению. Указанные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, и не являются необходимыми и обязательными. Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно. В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии могут быть расценены судом как добровольно понесенные участником дорожно-транспортного происшествия, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лип от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с представленными документами, а именно, договором об оказании юридических услуг от 21.04.2018, ФИО1 оказал собственнику ТС К.В.А. услуги по оформлению ДТП в качестве аварийного комиссара, а также юридические услуги за досудебное урегулирование спора. При этом получив денежное вознаграждение за указанные услуги он повторно просит их взыскать с ПАО «Росгосстрах», только уже выступая в качестве истца по договору цессии. То есть исходя из представленных документов установлено, что истец сам себе оказал платные услуги.

Истцом также неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно абз. 5 ст. I Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший – лицо,жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец по настоящему делу основывает исковые требования на заключенном между ФИО1 и потерпевшим Договоре уступки права требования (цессии)-от 25.07.2018 г., однако в силу заключения данного Договора у истца не возникло право требования штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки просят отказать в полном обьеме, так как страховая компания произвела выплату в неоспариваемой части в установленные законом сроки, а после получения претензии с отчетом независимого оценщика своевременно направила в адрес потерпевшей мотивированный отказ. В дальнейшем спор возможно было разрешить только в судебном порядке.

В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Полагают, что неустойка(штраф) не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Расходы на услуга представителя по мнению ответчика также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования,

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГГГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена статья 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2018 года в 19.15 по адресу: Ульяновская область, г.Инза, на перекрестке дорог ул.Вокзальная- ул.ФИО4, произошло ДТП с повреждением автомобиля ***, г/н ***, принадлежащего К.В.А. Виновником ДТП является второй участник ФИО3, управлявший автомашиной ***, г/н ***, страховой полис ОСАГО серия ФИО2 СК Страховая группа «АСКО».

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной ***, г/н ***, которым не были соблюдены требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Нарушений Правил дорожного движения водителем К.А.В. не допущено.

25.07.2018 между К.В.А. (собственницей) и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого истцу передано в полном объеме право требования от страховщика сумм, в результате данного страхового случая. (л.д. 7,8)

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По договору уступки права требования от 25 июля 2018 года К.В.А. передала ФИО1 право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненном цеденту в ДТП и повреждением автомобиля *** госномер ***, имевшим место 21 апреля 2018 года в 19 час. 15 мин. В г. Инза Ульяновской области перекресток дорог Вокзальная-ФИО4.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н *** на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", в которое 23.04.2018 собственник К.В.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховщик, признав событие страховым случаем, 11.05.2018 произвел выплату в размере 88000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ИП Ф.К.Н. составлено экспертное заключение от 06.06.2018 ***-Э. Согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115000 руб. (с учетом процента износа).

25.06.2018 ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, УТС, а также приложением экспертного заключения, по результатам рассмотрения претензии страховая компания 29.06.2018 выплатила УТС в размере 32014,48 руб.

По существу между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения, УТС, исходя из вариантов расчета страхового возмещения, предусмотренных п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск».

Согласно заключению эксперта *** от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** госномер *** с учетом износа и округлений составляет 102400 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта *** от 12.112018, размер утраты товарной стоимости автомобиля *** госномер *** на дату ДТП составляет 27403 руб.

Заключение экспертов соответствует фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанным заключениям экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом изложенного нельзя признать правомерным отказ ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежащий взысканию составит 13600 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2018 по 12.09.2018 (135 дн.), с учетом уточненных исковых требований в размере 13600 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 6000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков, то суд пришел к следующему.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Стороной ответчика не представлено в суд сведений о полном добровольном исполнении требований истца о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования в части взыскания убытков, а именно: расходов по стоимости независимой экспертизы в размере 11 700 руб. (л.д. 86) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований о снижении указанных расходов не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа с ответчика.

По смыслу абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица-потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на получение предусмотренного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки права требования (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец приобрел право требовать страховое возмещение по договору ОСАГО на основании договора уступки права требования, оснований для взыскания штрафа в его пользу не имеется.

Кроме того не подлежат взысканию с ответчика расходы затраченные собственницей транспортного средства К.В.А. на услуги аварийного комиссара, услуги представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 21 апреля 2018 года ФИО1 от К.В.А. получены денежные средства в размере 5000 рублей за оформление ДТП, за юридическую консультацию, подготовку досудебной претензии.

Таким образом требование истца в части несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которым являлся истец, в условиях рассматриваемого ДТП, потерпевший имел возможность оформить извещение о ДТП без участия аварийного комиссара.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «Инзенский район» в размере 1229 руб.

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в пользу экспертного учреждения в сумме 36700 руб. (32200 руб. +4500 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

р е ш и л а:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 по договору цессии страховую выплату в размере 13600 руб., неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 11700 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход МО «Инзенский район» государственную пошлину в размере 1229(Одна тысяча двести двадцать девять) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы по производству судебной экспертизы в размере 36700 (Тридцать шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.11.2018