Апелляционное постановление № 22-2028/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-56/2025

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-2028/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Перми Растогруева В.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Климовой И.В., адвоката Игнатьевой Н.Р. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено 25 декабря 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Перми Растогруев В.С., не оспаривая квалификацию действий осужденного и назначенное наказание, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в материалах уголовного дела имеется рапорт дознавателя ОД ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции Р. от 10 января 2025 года о наличии в действиях неустановленного лица признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства производного N-метилэфедрон массой 0,825 г. ФИО1, на основании чего постановлением указанного дознавателя из уголовного дела выделен материал проверки в отношении неустановленного лица, в связи с чем решение суда в части уничтожения признанных по делу вещественных доказательств – наркотических средств до принятия решения по выделенному в отдельное производство материалу не отвечает смыслу УПК РФ, разъясненному Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 с достаточной убедительностью подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Подробное содержание и анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции вину в незаконном приобретение и хранении наркотических средств в значительном размере признал полностью, показал, что 25 декабря 2024 года он с помощью мобильного телефона по мессенджеру «Телеграмм» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заказал наркотическое средство «соль», за которое оплатил 3400 рублей. После чего на свой телефон получил координаты и фотографии места «закладки» наркотика недалеко от ул. **** в гаражах, где забрал наркотическое средство. Часть наркотика употребил, остальное положил в нагрудную сумку в пачку сигарет. Двигаясь по ул. **** г. Перми был задержан сотрудниками полиции. Наркотическое средство было у него изъято.

Помимо признательных показаний ФИО1 фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой и объективностью на основании исследованных доказательств, таких, как показания свидетелей Д., Н., Г., являющихся сотрудниками патрульно-постовой службы УМВД России по г. Перми, из которых следует, что 25 декабря 2024 около 20:20 часов на маршруте патрулирования, вблизи дома № ** по ул. ****, ими был остановлен мужчина для проверки документов. Мужчина представился ФИО1, в ходе разговора у него были выявлены признаки наркотического опьянения, его пригласили в служебный автомобиль, где он пояснил, что у него при себе имеются запрещенные вещества. В связи с этим ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у ФИО1 в нагрудной сумке было изъято наркотическое средство;

показания свидетелей О. и П., которые принимали участие в качестве понятых при проведении досмотра ФИО1 в отделе полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 в нагрудной сумке в пачке сигарет было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Каких-либо сведений о заинтересованности этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал перечисленные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре:

протоколом личного досмотра от 25 декабря 2024 года, согласно которому у ФИО1 в нагрудной сумке в пачке сигарет обнаружено и изъято порошкообразное белое вещество;

справкой об исследовании 2293 от 26 декабря 2024 года, согласно которой, изъятое у ФИО1 вещество массой 0,825 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

заключением эксперта № 2795 от 26 декабря 2024 года, в соответствии с которыми представленное вещество, массой 0,766 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона;

протоколом осмотра места происшествия от 3 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрен гаражный кооператив в 300 метрах от здания по ул.**** г. Перми, где был оборудован тайник, через который ФИО1 приобрел наркотическое средство.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд первой инстанции, придя к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и доказанности его вины, правильно, квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Оснований для иной квалификации не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести; данные о личности ФИО1, который не судим, работает неофициально, характеризуется участковым уполномоченным посредственно; состоит на учете у нарколога; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Как следует из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, по постановлению дознавателя от 10 января 2025 года из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании сообщения о преступлении следователем отдела по РПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми 25 января 2025 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, данных о принятии по которому какого-либо процессуального решения в материалах настоящего уголовного дела не содержится.

В связи с этим являющиеся вещественными доказательствами первичную упаковку и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона необходимо хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному уголовному делу, передав их соответствующему органу предварительного расследования.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

отменить решение об уничтожении вещественных доказательств - бумажных конвертов с первичной упаковкой и наркотическим средством. Вещественные доказательства: бумажный конверт с первичной упаковкой и бумажный конверт с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное в отношении неустановленного лица уголовное дело, и хранить до принятия итогового решения по нему.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись