Решение № 2А-4397/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 2А-4397/2024

74RS0006-01-2023-007323-33

Дело 2а-4397/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, ГУ ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Калининскому РОСП г. Челябинска ФИО1 о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, обязании вынести новое постановление, приостановить исполнительное производство в части реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «ЛОКО-Банк» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановление о принятии результатов оценки от 25.10.2023 года судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 по исполнительному производству №№ от 16.11.2022 года, возбужденному в отношении ФИО3, обязании судебного пристава-исполнителя Калининскою POCП г.Челябинска вынести постановление, в соответствии с которым принять оценку заложенного транспортного средства марка и (или) модель *** 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины) СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ в размере 464 561 руб., установленную в соответствии с отчетом об оценке №2716-23, выполненным ООО «Рсал-А.К.» дата проведения оценки и составления отчета 01.11.2023 года.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 09.12.2020 года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор №91/ПК/20/250, Кредит обеспечен залогом транспортного средства, марка и (или) модель *** год выпуска 2013, идентификационный номер (<***>) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу г.Москвы Вайнер - ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №91/ПК/20/250 от 09.12.2020 года, заключенного между банком и ФИО5 16.11.2022 года на основании исполнительной надписи в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.10.2023 года судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 вынес постановление о принятии результатов оценки, в соответствий с которым принял результаты оценки арестованного заложенного транспортного средства в рамках исполнительного производства. №№ от 16.11.2022 года возбужденного в отношении ФИО3 В постановлении судебного пристава указано, что для определения стоимости транспортного средства приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №01/23-1955 от 20.09.2023 года об оценке, выполненным ООО «Домовой». Согласно отчёту №01/23-1955 от 20.09.2023 года оценщика ООО «Домовой», привлеченного судебным приставом-исполнителем, стоимость заложенного транспортного средства составляет 235 800 руб. Банк не согласен с постановлением пристава о принятии результатов оценки транспортного средства на сумму 235 800 руб., поскольку считает, что установленная цена является заниженной. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта оценки №2716-23: транспортного средства, марка и (или) модель *** 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины) СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЬШ, проведенным ООО «Реал-А.К.» по заданию Банка, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.11.2023 года составляет 464 561 руб., что на 228 761 руб. больше, чем в оценке, принятой судебным приставом в соответствии с постановлением.

Полагают, что разница в размере 228 761 руб. является существенной и значительной. Отчет, представленный банком в качестве обоснования стоимости транспортного средства, позволяет сделать вывод о том, что с учетом текущего состояния транспортного средства, оно не могло быть оценено в сумму 235 800 руб., поскольку данная сумма является явно заниженной. При этом, размер задолженности ФИО3 по кредитному договору, по состоянию на 07.11.2023 года составляет 1 047 585,13 руб. В случае установления стоимости транспортного средства в размере 235 800 руб. права банка как залогодержателя будут нарушены, поскольку он будет лишен возможности погасить задолженность по кредитному договору.

Представитель административного истца АО КБ «ЛОКО-Банк» не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининский РОСП г. Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Калининскому РОСП г. Челябинска ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица: оценщик ООО "Домовой" ФИО6, ФИО3, ООО "Домовой" в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела установлено, что 09.12.2020 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО3 заключен кредитный договор №91/ПК/20/250, кредит обеспечен залогом транспортного средства, марка и (или) модель ***, год выпуска 2013, идентификационный номер (<***>) №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился к нотариусу г.Москвы ФИО11. с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре №91/ПК/20/250 от 09.12.2020 года, заключенного между банком и ФИО5

16.11.2022 года на основании исполнительной надписи в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №238148/22/74025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 25.10.2023 года приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №01/23-1955 от 20.09.2023 года об оценке арестованного имущества должника ФИО3 в виде транспортного средства марка и (или) модель *** 2013 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, цвет кузова (кабины) СЕРЕБРИСТО-ЖЕЛТЫЙ, в размере 235 800 руб.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 названного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.

Статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Между тем, отчет специалиста ООО Домовой №01/23-1955, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость недвижимого имущества должника ФИО3 содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки.

Между тем, отчет специалиста ООО «Домовой» №01/23-1955, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость транспортного средства *** 2013 года выпуска содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленный ООО «Домовой», выполнен с нарушением федеральных стандартов оценки, приведших к искаженному (заниженному) результату рыночной стоимости предмета оценки.

Оценка автомобиля на основании данного отчета не подтверждает его объективную рыночную стоимость, в связи с чем, нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель - на максимальное возмещение вреда.

В связи с изложенным, указанная в отчете специалиста ООО «Домовой» №01/23-1955 стоимость транспортного средства должника не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

С целью установления действительной рыночной стоимости транспортного средства *** 2013 года выпуска, судом признается предоставленная административным истцом оценка ООО «Реал –А.К.» от 01.11.2023 года, где рыночная стоимость транспортного средства *** 2013 года выпуска составляет 464561 руб.

Данное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; выводы эксперта мотивированы, подробны.

Данное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества; отчет выполнен тем же методом сравнительного подхода, который использован экспертом, выводы эксперта мотивированы, подробны.

Для проведения корректной оценки в рамках сравнительного подхода экспертами подобрана информация о ценах сделок (спроса, предложений) представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей или противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «Реал –А.К.», суд приходит к выводу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 года о принятии результатов оценки, поскольку отчет специалиста ООО «Домовой», принятый судебным приставом-исполнителем, не является достоверным, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости объекта оценки. Соответственно, необходимо восстановить нарушенное право административного истца путем установления рыночной стоимости транспортного средства в размере 464 561 рублей.

Как следует из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При указанных обстоятельствах, на судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска необходимо возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства № 238148/22/74025-ИП нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 464 561 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (Акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Челябинска ФИО2 от 25 октября 2023 года о принятии результатов оценки транспортного средства, марка и (или) модель ***, год выпуска 2013, идентификационный номер (<***>) №, в размере 235800 рублей.

Установить рыночную стоимость транспортного средства, марка и (или) модель ***, год выпуска 2013, идентификационный номер (<***>) №, в размере 464561 рублей.

На судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства № № нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника в размере 464 561 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2024 года