Решение № 2-5051/2017 2-5051/2017~М-4703/2017 М-4703/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5051/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Белик С.О., при секретаре Сасине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5051/17 по иску Службы государственного строительного надзора в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась Служба государственного строительного надзора в интересах ФИО1 с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) о понуждении передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее. <Дата обезличена> между ФИО1 и ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве в шестиэтажном <адрес обезличен>, на 5 этаже однокомнатной квартиры со строительным номером 29, предварительной площадью по проекту 50,52 кв.м. Согласно договору, застройщик обязался не позднее <Дата обезличена> получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и не позднее 11 месяцев после получения разрешения, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту сдачи-приёмки, а участник долевого строительства обязался уплатить в установленном договором порядке цену и принять в собственность указанный объект. В установленные договором сроки объект долевого строительства не был передан, акт приёма-передачи не подписан. <Дата обезличена> она получила уведомление о завершении строительства. При обращении к ответчику об осмотре квартиры и предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию получила отказ без объяснения причин. Три этом ответчиком было предложено ей подписать соглашение о стоимости материалов и работ по электроразводке в размере 5 000 рублей, возмещение которых производится за счёт будущей оплаты управляющей организации. Она отказалась заключать данное соглашение и потребовала устранения строительных недостатков. Просрочка исполнения обязательств по передаче квартир составила 327 дней. Неустойка за нарушение срока передачи объекта составила 240 443 рубля из расчёта: 1 171 000 рублей (цена договора) х 327 (количество дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) х 2 х 1/300 х % (ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). В адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Грубым нарушением условий договора ответчик причинил ей нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в её пользу неустойку в размере 240 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также обязать ответчика передать ей объект долевого строительства – квартиру, предусмотренную договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, путём подписания акта приёма-передачи.

Представитель Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> ФИО2, действующий на основании доверенности, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Суду ФИО1 пояснила, что в квартире отсутствует электропроводка. Ей предложили подписать соглашение о том, что она отказывается от электропроводки за 5 000 рублей, которые будут зачтены в счёт будущей оплаты управляющей компании. При этом её сразу вынуждали подписать договор и с управляющей компанией. Поскольку она была не согласна с этим, ей отказались предоставить для подписания акт приёмки-передачи квартиры и ключи от неё. Она неоднократно приезжала в ООО «НОРД-ВЕСТ» с просьбой и с требованием передать квартиру, в том числе <Дата обезличена> уже после подачи настоящего иска и после того, как с ответчиком связался представитель Службы государственного строительного надзора <адрес обезличен> ФИО2 Прораб ей снова отказал и потребовал решение суда. В связи с чем настаивает на своих требованиях и не согласна с ходатайством о снижении неустойки с учётом того, что ответчик даже не пытался решить миром данный спор.

Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, направив письменный отзыв, в котором против исковых требований возражал, указав следующее. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязался в срок до <Дата обезличена> построить и передать истцу квартиру, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатации было получено лишь <Дата обезличена>. Приказом директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до <Дата обезличена>, о чём были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства. Кроме того, просил суд применить при исчислении неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, обосновывая уважительность просрочки исполнения обязательств указанными выше обстоятельствами. По исковым требованиям о понуждении передать квартиру, ответчик направил дополнение к отзыву, указав следующее. <Дата обезличена> ответчик через официальный сайт уведомил участников долевого строительства о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств уклонения ответчика от передачи квартиры и нарушения прав истца материалы не содержат. Какие-либо основания, для понуждения ответчика передать истцу квартиру отсутствуют. Учитывая изложенное, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований к ООО «НОРД-ВЕСТ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) был заключён договор <Номер обезличен> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>. Предметом договора указана 1-комнатная квартира со строительным <Номер обезличен> в многоквартирном шестиэтажном жилом <адрес обезличен>, на 5 этаже предварительной площадью по проекту 50,52 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению от <Дата обезличена> к договору <Номер обезличен> долевого участия в строительстве от <Дата обезличена> ООО «НОРД-ВЕСТ» и ФИО1 заключили соглашение о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, изменив стоимость квартиры, которая составляет 1 171 000 рублей. Остальные условия договора не изменились.

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 года «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Как предусмотрено договором, ответчик обязан в срок не позднее четвёртого квартала 2015 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.2.5. договора) и не позднее 11 месяцев с момента получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее <Дата обезличена>, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Обязательства по оплате долевого строительства исполнены в полном объёме и своевременно, что подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом сверки взаимных расчетов о передаче денежных средств 1 171 000 рублей. Ответчиком факт оплаты квартиры не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчиком обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу дольщику квартиры не исполнено, что также не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена> директора ООО «НОРД-ВЕСТ» согласно которому срок передачи квартир участником долевого строительства 10-й очереди строительства <адрес обезличен> продлён на 5 месяцев.

Разрешением на ввод в эксплуатацию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Администрация Марковского муниципального образования – Администрация городского поселения разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом в р.<адрес обезличен> МО <адрес обезличен> – 3 очередь строительства, б/с <Номер обезличен>».

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком объект договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введён в эксплуатацию <Дата обезличена> с нарушением срока, предусмотренного договором. При этом акт приёма-передачи квартиры на момент рассмотрения дела сторонами не подписан. Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено, поскольку их нет.

Представителем ответчика, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилых домов и сдаче их в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истцов. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 240 443 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представитель ответчика не представил доказательств, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Каких-либо дополнительных соглашений о продлении сроков передачи квартир, как то предусмотрено частью 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, с участником долевого строительства не имеется.

Более того, в данном случае суд принимает во внимание то, что уже после ввода дома в эксплуатацию, ответчик отказывается передавать истице, надлежаще выполнившей свои обязанности по договору долевого участия в строительстве, объект, построенный по договору, вынуждая её подписать соглашения, с которыми она не согласна.

Учитывая положения закона, установленные обстоятельства, длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, и нарушенными правами истца, проверив представленный расчёт истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 240 443 рубля подлежит удовлетворению и оснований для его снижения не имеется.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержащихся в исковом заявлении пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала чувство страха и беспокойства за вложенные ею денежные средства в строительство. Ежедневно ожидая передачи квартиры, она постоянно находилась в стрессовом состоянии, нервничала, у неё ухудшился сон. Тем более все усугубилось в связи с такими недобросовестными действиями ответчика.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. В остальной части требования истца являются завышенными, поскольку иной размер компенсации истцом не основан и не доказан.

Обсуждая требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд находит данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Суду представлена претензия, из которой видно, что истец просит ООО «НОРД-ВЕСТ» передать квартиру по договору долевого участия в строительстве, выплатить неустойку в сумме 194 073,73 рубля. Из материалов дела следует, что претензия, направленная истцом в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая удовлетворение требований истца в судебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с отказом добровольно исполнить его требования.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, суд полагает правильным уменьшить штраф до 10 000 рублей.

Рассмотрев исковые требовании о понуждении ответчика передать квартиру, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», передача квартиры участнику осуществляется не ранее чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Частью 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный ч. 4 данной статьи срок или при отказе участника от принятия объекта (за исключением случая, указанного в ч.5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта (п. 6 ст. 8).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу квартиры, либо о составлении одностороннего акта приёма-передачи квартиры в связи с отказом истца принять построенный объект.

Истцом представлено уведомительное письмо (без указания даты), что застройщик уведомляет её о завершении строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> в соответствии с договором долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о готовности объекта долевого строительства, квартиры с предварительным номером 29, к передаче. Указанное уведомление получено истцом <Дата обезличена>.

При этом, как установлено судом, ООО «НОРД-ВЕСТ» составлено типовое соглашение от <Дата обезличена> о том, что в связи с отсутствием в квартире электрической разводки, которое предложено ФИО1 для заключения. В соглашении определена стоимость материалов и работ по электроразводке в размере 5 000 рублей и что указанная сумма подлежит возмещении дольщику путём перечисления на счёт управляющей компании ООО УКП «Берёзовый-1», в счёт оплаты будущих коммунальных платежей дольщика. От заключения данного соглашения ФИО1 отказалась.

Обстоятельства понуждения истицы к подписанию указанного соглашения и отказ без этого передать квартиру, подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля М.Д.В., которая показала суду, что ФИО1 до сих пор не передали ключи от квартиры. У них смежные квартиры в доме, поэтому когда пришло уведомительное письмо, поехали вместе в офис к ответчику. В офисе ООО «НОРД-ВЕСТ» им сказали подписывать соглашение об электропроводке с компенсацией в размере 5 000 рублей в счёт оплаты в дальнейшем коммунальных услуг. Она (свидетель) согласилась, подписала и получила ключи. ФИО1 не согласилась с этим и ей отказали в передаче ключей и даже не дали посмотреть квартиру и не предоставили акт приемки-передачи. Это было в конце мая 2017 года. Знает, что ФИО1 второй раз обращалась к ответчику <Дата обезличена>. Они снова вместе были у прораба и истице повторно отказали в выдаче ключей и предоставлении для подписания акт приемки-передачи квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля нет, данные показания свидетеля не противоречат иным собранным по делу доказательствами.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о понуждении ООО «НОРД-ВЕСТ» передать ФИО1 квартиру по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путём подписания акта приёма-передачи.

Поскольку иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик суду не представил, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 240 443 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, о понуждении передать объект долевого строительства. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму 253 443 рубля.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 904,43 рубля в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Службы государственного строительного надзора в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 240 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за отказ добровольно выполнить требование потребителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 253 443 (двести пятьдесят три тысячи четыреста сорок три) рубля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН <***>) передать ФИО1 квартиру по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путём подписания акта приёма-передачи.

В требовании ФИО1 о взыскании остальной части штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН <***>) госпошлину в муниципальный бюджет в размере 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 43 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Белик С.О.

....

....

....

....

....

....

....

....