Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 4/17-348/2024

Судья Гончаров И.И.. Дело № 22-1059/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 04 марта 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 (посредством системы видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Молодцова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, представленные материалы, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.05.2022) ФИО2 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 17 марта 2022 года. Окончание срока отбытия наказания – 16 сентября 2025 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает постановление незаконным. Указывает, что выводы суда о его недостаточном исправлении для замены более мягким видом наказания, не соответствуют имеющимся доказательствам и существу заявленного ходатайства. По мнению ФИО2 наличие у него одного взыскания, которое в настоящее время погашено, и психологической характеристики о скорее неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни, не могут служить основанием для выводов суда о нестабильном поведении и о необходимости постоянного контроля в условиях исправительного учреждения. Выводы о наличии или отсутствии оснований для применения более мягкого вида наказания должны быть подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции в своем постановлении верно указал, что осужденный имеет 3 поощрения, проходил дополнительное обучение, имеет положительную производственную характеристику, принимал активное участие в общественных работах, по мнению осужденного, данные обстоятельства и общее длительное положительное поведение свидетельствуют о его исправлении и возможности замены наказания более мягким видом и дальнейшего отбывания наказания без изоляции от общества. Ссылаясь на ряд Постановлений Конституционного суда РФ, указывает что неверное применение положений закона и нарушение процесса оценки доказательств свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и необходимости его отмены. Просит постановление отменить, вынести решение которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в поданных возражениях, с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Рассматривая доводы осужденного и его защитника, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение, являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Принимая решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Мотивы принятого решения содержатся в постановлении.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм УПК РФ, при рассмотрении ходатайства учел данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также учел мнения администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленной характеристике, администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного, указав на целесообразность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

За время отбывания наказания осужденный имеет 3 поощрения и 6 взысканий, которые в настоящее время сняты. ФИО2 трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессию электрик, ношение формы одежды соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ участвует, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает, на занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. Исполнительных производств не имеет. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Отбывает наказание в обычных условия содержания.

Доводы осужденного о том, что взыскания им получены в начальный период отбывания наказания в связи с тем, что он не был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, по мнению суда, являются несостоятельными.

Так, согласно приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 17.03.2022, ФИО2 ранее неоднократно судим к наказаниям в виде лишения свободы, в качестве обстоятельств отягчающих наказание признан рецидив преступлений.

Согласно представленной психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования ФИО2, прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что степень исправления осужденного не позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья