Решение № 2-4162/2025 2-4162/2025~М-3431/2025 М-3431/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-4162/2025

УИД 50RS0005-01-2025-005657-90

Дело № 2-4162/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре Холодной У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 867 рублей 24 копеек, из которых: по просроченному основному долгу – 270 754 рубль 68 копеек, процентам по просроченному основному долгу – 197 112 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 197 рубля 00 копеек, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 455 200 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (в виде акцептованного заявления оферты), на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 569 000 рублей 00 копеек, сроком до 11.01.2024г, процентная ставка 26 % годовых; ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» было заключено соглашение об уступке прав/требований и передаче прав и обязанностей в отношении договоров; в обеспечение обязательств по возврату займа ответчиком в залог передано транспортное средство; по условиям заключенного договора, ответчик обязан был погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные по кредиту, путём осуществления ежемесячных платежей, однако обязательства выполнял недобросовестно, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. (л.д.58,66,68, 71,84)

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 569 000 рублей 00 копеек, сроком до 11.01.2024г, процентная ставка 26 % годовых, который ответчик обязался возвратить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. (л.д.35-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Заубер Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Северная Столица» было заключено соглашение об уступке прав/требований и передаче прав и обязанностей в отношении договоров. (л.д. 23-26)

О смене кредитора ответчик был уведомлен надлежащим образом. (л.д.27-32)

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по кредитному договору выполнены в полном объёме – ответчику предоставлены денежные средства, при этом ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносит, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем, находит обоснованным (л.д. 43 с оборотом).

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по заключенному договору (л.д.43 с оборотом), который соответствует представленным истцом в суд доказательствам, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом установлено, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, так как ежемесячное внесение платежей в погашение кредита не производилось, в связи с чем, истец лишился возможности использовать данные денежные средства, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 467 867 рублей 24 копеек, из которых: по просроченному основному долгу – 270 754 рубль 68 копеек, процентам по просроченному основному долгу – 197 112 рублей 56 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 197 рубля 00 копеек, представленный расчёт ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый (п. 22 индивидуальных условий).

Залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (п. 7.4 общих условий).

Ответчику принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

В данном случае суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, в связи с чем находит законным и обоснованным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее ответчику транспортное средство.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, определив способ реализации в виде продажи с публичный торгов.

В части установления начальной продажной стоимости транспортного средства, то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 197 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, в пользу ООО ПКО «Коллекторское агентство «Северная столица», ИНН №, сумму задолженности в размере 467 867 рублей 24 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 197 рублей 00 копеек, а всего взыскать 512 064 рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Ответчик вправе подать в Дмитровский городской суд Московской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 19.12.2025 года.

Судья Чернышева Е.В.