Решение № 2-124/2021 2-124/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-124/2021

УИД 32RS0№-17

№
Строка отчета 2.130 г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя - адвоката Брацуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Суражского района Брянской области о сохранении квартиры в переустроенном виде и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании выписки Влазовичской сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры площадью 45,1 кв.м., с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>. Около двух лет назад переоборудовала холодный коридор квартиры в отапливаемую пристройку без соответствующего разрешения на строительство. В результате чего общая площадь квартиры увеличилась и составила согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ 64,6 кв.м. Письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на строительство ей было отказано, в связи с его завершением. Пристройка обладает всеми признаками самовольной, однако конструкции пристройки находятся в исправном состоянии и обеспечивают безопасное пребывание граждан, строения в целом не представляют угрозы жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением ООО "БТИ Инфо" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд сохранить принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, в переустроенном виде и признать за ней право собственности на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 на основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ уточнила исковые требования и просила сохранить квартиру в реконструированном виде и признать за ней право собственности на данный объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Брацун А.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Суражского района Брянской области по доверенности ФИО2, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. В письменном отзыве на исковое заявление от 11.06.2021 года, глава администрации Суражского района Брянской области ФИО3 не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 (л.д. 199-200).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области и Межрайонного отделения № 5 ГБУ "Брянскоблтехивентаризация", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В письменных заявлениях третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО8 не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1 (л.д. 202,203,211).

Начальник Межрайонного отделения № 5 ГБУ "Брянскоблтехивентаризация" ФИО10 в письменном заявлении ДД.ММ.ГГГГ, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 184).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу здоровью граждан. Иск о признании права на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 218 РК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно актуальной записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) истец ФИО1 является собственником <адрес>, с кадастровым №, площадью 45,1 кв.м., в многоквартирном одноэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 36-38).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ею была возведена пристройка со сносом холодной пристройки площадью 6,1 кв.м., в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 19,5 кв.м. Из технических документов (справки-выписки "Бюро Кадастра и Недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в настоящее время площадь ее квартиры составляет 64,6 кв.м., увеличение жилого помещения произошло за счет самовольно возведенной пристройки и (л.д. 10,11-23).

Информационным письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с ее проведением в отсутствие соответствующего разрешения (л.д. 8).

Собственником <адрес> указанном многоквартирном доме является ФИО11, квартиры № 4 - ФИО8, квартира № 3 находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ФИО5 и ее несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110, 126-131, 206).

Как следует из сведений ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом относится к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 39-40), что допускает строительство на нем объектов недвижимости и их реконструкцию.

Согласно техническому заключению ООО "БТИ Инфо" от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию многоквартирного <адрес>, обследованная квартира № 2 и пристроенная к ней пристройка, соответствуют строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для окружающих, обеспечивают безопасное пребывание. Выстроенная пристройка в данным состоянии пригодна для дальнейшей эксплуатации, соответствует противопожарным нормам и правилам (л.д. 185-198).

Технико-экономические показатели индивидуального жилого дома по данным технической инвентаризации составляют: общая площадь 64,6 кв., жилая площадь 31,8 кв.м. Аналогичные сведения содержатся в проекте перепланировки квартиры и техническом плане помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222-241).

Таким образом, самовольно возведенная пристройка выполнена в соответствии со строительными, санитарными, пожарными и градостроительными нормами и правилами, реконструкция произведена на земельном участке, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, что допускает строительство на нем объектов недвижимости и их реконструкцию, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, что позволяет сохранить квартиру в реконструированном виде.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что спор о правах (их нарушениях) на реконструированную квартиру с учетом самовольно возведенной пристройки со стороны третьих лиц отсутствует. Каких-либо возражений относительно произведенной истцом реконструкции, от ответчика и третьих лиц не поступало.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска, ввиду чего требования истца о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с техническими характеристиками: общая площадь - 64,6 кв.м., жилая площадь - 31,8 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на вышеуказанную квартиру в реконструированном виде с техническими характеристиками: общая площадь - 64,6 кв.м., жилая площадь - 31,8 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.