Решение № 2-1428/2019 2-1428/2019~М-1486/2019 М-1486/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1428/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: 23RS0058-01-2019-001879-76

К делу № 2-1428/2019

09 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

При этом в обоснование своих требований истец указала, что 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащей ей на праве собственности автомашине. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель другой автомашины.

Как указывает истец, обратившись в страховое общество, в котором застрахована ее ответственность, то есть к ответчику, последний не в полном размере выплатил ей сумму причиненного ущерба, необходимую для восстановительного ремонта, в связи с чем она, заказав товароведческую автотехническую экспертизу, обратилась с претензией к ответчику. Ответчик произвел доплату страхового возмещения.

При этом, как указывает истец, вся выплата страхового возмещения оплачена с нарушением установленных законом сроков.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, и настаивает на взыскании с ответчика неустойки, денежных средств за производство экспертизы, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки в размере 96 тыс. 778 руб. 74 коп., за производство экспертизы – 7 тыс. 500 рублей, настаивая также на взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. рублей и возврат судебных расходов – 5 тыс. рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, представив письменные возражения против иска, настаивая, в случае удовлетворения заявленных требований, о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки, не оспаривая при этом сам расчет неустойки, представленный истцом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Ответчик данных требований закона не выполнил, не представив доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика.

В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными,

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Исходя из данной нормы закона и характера спора, истец, в первую очередь, должна доказать, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден ее автомобиль, также представить доказательства, в какой страховой компании застрахована либо ее ответственность, либо ответственность лица, виновного в ДТП, после чего обосновать размер и сумму требуемых денежных взысканий с ответчика.

Так, на л.д.11 имеется постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2018 года, из содержания которого следует, что, действительно, 17 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя К. произошло столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу по делу.

Виновность К. подтверждена данным постановлением о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л.д.11).

Принадлежность истцу поврежденной автомашины подтверждается надлежащими сведениями, имеющимися в деле, а, помимо изложенного, принадлежность автомашины истцу не оспаривается и ответчиком по делу (л.д.8).

Ответственность истицы (по ОСАГО) застрахована в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование», ответчик данного обстоятельства также не оспаривает (л.д.9).

Из представленных доказательств следует, что ответчиком была выплачена истцу стоимость восстановительного ремонта в общей сложности в размере 123 тыс. 735 руб. 00 коп. (л.д. 71-72).

При этом спора между настоящими сторонами относительно суммы страховой выплаты не имеется.

Относительно заявленных требований истца, вытекающих из основного, требования истицы, в частности требования о взыскании расходов на производство данного заключения специалиста – 7 тыс. 500 рублей. Данное требование истицы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства о несении указанных расходов. При этом суд учитывает, что ответчик, согласившись с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, произвел доплату страхового возмещения ( л.д. 21-22).

Относительно требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, то настоящий суд, удовлетворяя данные требования в части, учитывает следующие обстоятельства.

Законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку, действительно, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Федеральным Законом «Об ОСАГО» ( ст. 12 ФЗ).

При этом истица просит взыскать неустойку в размере 96 тыс. 778 руб. 74 коп. Ответчик просит суд о снижении размера неустойки, и суд находит необходимым согласиться с доводами ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом конкретных обстоятельств, размера основной страховой суммы, выплаченной истице во внесудебном порядке, следует сделать вывод о несоразмерности размера неустойки.

Суд находит необходимым снизить размер неустойки до 10 тыс. рублей. Данная сумма явится соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего спора между сторонами по делу.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 тыс. рублей.

Однако, данный размер денежной компенсации морального вреда является явно завышенным и несоразмерным. При этом истец не представила доказательств в подтверждение понесенных по вине ответчика нравственных и физических страданий.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в 2 тыс. рублей явится соразмерной и законной.

Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление ее интересов в судебном заседании представителя. Однако истица непосредственно лично принимала участие в разрешении данного спора, е расходы, произведенные до возбуждения в суд настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным расходам.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 тыс. рублей - неустойка, плюс 2 тыс. компенсация морального вреда, и плюс расходы на производство заключения специалиста – 7 тыс. 500 рублей итого – 19 тыс. 500 рублей.

С ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным Законом «Об ОСАГО», и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 - 19 тыс. 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 800 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу