Решение № 2-3399/2025 2-3399/2025~М-2118/2025 М-2118/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3399/2025

04RS0018-01-2025-003180-28

Мотивированное
решение изготовлено 08.09.2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Карташовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3399/2025 по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 278000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55945,34 руб., начисляя проценты из расчета ключевой ставки, установленной Банком России с 22.04.2024 г. по день фактической выплаты денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что по результатам изучения уголовного дела №, возбужденного 22.05.2024 г. в отношении неустановленного лица, по факту хищения мошенническим путем денежных средств ФИО1 в сумме 525 005,00 руб. по ч.3 ст. 159 УК РФ, было установлено, что в период с 25.03.2024 г. по 16.04.2024 г. неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств ФИО1, путем обмана, представившись специалистом по инвестициям, введя в заблуждение по поводу своих истинных намерений, убедило ФИО1 перевести принадлежащие ему денежные средства по номеру телефона № в сумме 278 000,00 руб. В ходе следствия установлено, что денежные средства были переведены на счет, открытый на имя ФИО2, <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, против удовлетворения которых возражали ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, указав на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с ФИО2, который перевел поступившие ему на счет денежные средства по указанным реквизитам. О том, что денежные средства были истребованы у ФИО1 мошенническим путем, ФИО2 известно не было. Просили в иске отказать.

ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещен.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Судом установлено, что 22.05.2024 г. следователем следственного отдела ОМВД России по Волховскому району в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 25.03.2024 г. по 16.04.2024 г. со счета банковской карты АО «Тинькофф банк», оформленного на имя ФИО1, осуществлен перевод на сумму 278000 руб. на банковский счет <данные изъяты> по номеру телефона №, получатель ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений, которые являлись бы правовым основанием для направления денежных средств на счет ответчика, между ФИО1 и ответчиком не имеется, суд приходит к выводам о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет потерпевшего.

При этом доводы ответчика о том, что он также подвергся мошенническим действиям, правового значения не имеет. Как следует из пояснений ответчика и представленных выписок по счетам, открытым на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк и ОА ТБанк, поступившими денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, перечислив их с целью увеличения своего дохода на приобретение ценных бумаг. В случае необоснованности (ошибочности) перевода денежных средств, ответчик не лишен возможности также обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав, установив ответственное за причинение ему убытков лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком неосновательного обогащения в размере 278000,00 руб. за счет процессуального истца, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 указанной суммы.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ в значении, придаваемом ему судебной практикой (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в ходе настоящего судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга в сумме 278000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» в размере 9340 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волховского городского прокурора ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 278000 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими начислению на сумму 278000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической уплаты долга в сумме 278000 руб.

Взыскать с ФИО2, <адрес>., паспорт № <данные изъяты> в доход муниципального образования ГО г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 9340,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова