Приговор № 1-25/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-25/2024

Изготовлен в совещательной комнате Дело №1-25/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Солнцево Курской области 9 июля 2024 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Боровлева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой Ю.М.,

с участием:

стороны обвинения

государственного обвинителя – прокурор Солнцевского района Курской области Рагулина И.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

стороны защиты:

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Никитина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 находился совместно с Потерпевший №1 в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 прибыл к домовладению ФИО2 на своем автомобиле марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, без цели его хищения, для осуществления поездки на указанном автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома по адресу: <адрес>, ФИО2 взял без разрешения Потерпевший №1 лежащий на тумбочке вблизи телевизора ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, после чего подошел к указанному автомобилю, припаркованному вблизи <адрес>, открыл запертую водительскую дверь ключом, который он взял без разрешения Потерпевший №1, и сев в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, тем самым приведя автомобиль в движение, и осуществил на нем поездку по улицам: <адрес>, а затем <адрес>.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 совместно с защитником – адвокатом ФИО7 с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника ФИО7 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Считает, что при проведении дознания по уголовному делу и ознакомлении с материалами уголовного дела нормы процессуального закона нарушены не были, его вина в инкриминируемом преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат ФИО7 поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему разъяснены порядок рассмотрения уголовного дела и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Солнцевского района Курской области Рагулин И.С. выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 после консультации с защитником, обоснованно и подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела дознавателем не допущено.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Условия необходимые для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

С учетом этих обстоятельств, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор с применением особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе дознания и в период судебного заседания, а потому суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поскольку он, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дома по адресу: <адрес>, ФИО2 взял без разрешения Потерпевший №1 лежащий на тумбочке вблизи телевизора ключ от замка зажигания автомобиля марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, после чего подошел к указанному автомобилю, припаркованному вблизи <адрес>, открыл запертую водительскую дверь ключом, который он взял без разрешения Потерпевший №1, и сев в салон автомобиля, запустил двигатель при помощи ключа, привел автомобиль в движение, и осуществил на нем поездку по улицам: <адрес>-е Апухтино - д. <адрес>, а затем <адрес>.

При решении вопроса о виде и размере наказания, которое необходимо назначить подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем выплаты денежной компенсации.

В качестве иных обстоятельств, которые суд учитывает при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику подсудимого по месту жительства, то, что он не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, его пожилой возраст, впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствие тяжких последствий от действий виновного.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое он сам себя и привел, употребление алкоголя снизило внутренний контроль за поведением, что привело к совершению данного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что в целях его исправления, и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО2 наказание в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ в силу которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку подсудимому ФИО2 назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по Солнцевскому району следует возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, следует хранить там же.

В силу п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Солнцевский район» Курской области; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложить обязанность на осужденного: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки ВАЗ-21150 с регистрационным государственным номером №, находящийся на хранении во дворе Отделения МВД России по Солнцевскому району возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; отрезок светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, хранящийся при уголовном деле, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке через Солнцевский районный суд Курской области в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, при этом осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.Н. Боровлев