Решение № 2-3175/2020 2-3175/2020~М-2100/2020 М-2100/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-3175/2020

Дело № 2-3175/2020

35RS0010-01-2020-002857-81

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

03 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Сакичевой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к жилищному кооперативу «Восход» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к жилищному кооперативу «Восход» (далее – ЖК «Восход», Кооператив) о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что истец с 2016 года по 2017 год являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 17 мая 2017 года ЖК «Восход» обратился в суд для взыскания с ФИО2 задолженности по взносам на капитальный ремонт, после чего истцу поступили исполнительные документы о взыскании задолженности.

Ссылаясь то, что квартира № по адресу: <адрес>, продана в 2017 года, на момент ее продажи задолженность была погашена, ФИО2 просит возложить на ЖК «Восход» обязанность возвратить ему излишне взысканные денежные средства в размере 23 732 рубля 02 копейки.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ЖК «Восход» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки представителя суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела мирового судьи №, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

При этом учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 мая 2016 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 47,6 кв.м, кадастровый номер №. Наследство получено истцом после смерти ФИО1, умершего 16 мая 2015 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость о переходе прав на объект недвижимости от 25 марта 2020 года государственная регистрация права собственности на жилое помещение произведена 26 мая 2017 года.

Так же из выписки следует, что 14 июня 2017 года жилое помещение по адресу: <адрес>, ФИО2 отчуждено на основании договора – купли продажи.

21 февраля 2017 года жилищный кооператив обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 8 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в свою пользу задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года в размере 32 483 рубля 31 копейка, взносов на капитальный ремонт за тот же период в размере 5969 рублей 04 копейки, а также судебных расходов.

В этот же день мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в общей сумме 41 840 рублей 81 копейка.

Поскольку возражения относительно исполнения судебного приказа должником не подавались, 06 марта 2017 года второй экземпляр приказа был выдан взыскателю.

Как следует из ответа начальника отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 31 марта 2020 года, 117 мая 2017 года на сновании судебного приказа, выданного 06 марта 2017 года, судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ЖК «Восход» денежных средств в размере 41 840 рублей 81 копейка.

15 декабря 2019 года исполнительное производство окончено в соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Согласно ответам ОСП по г. Вологде № и № иных исполнительных производств на исполнении указанных отделов в отношении истца не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО2 в обоснование указал, что судебным приказом взыскана задолженность, которая была им погашена при продаже квартиры.

Вместе с тем, в нарушение требований статьей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире <адрес> за период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Судебный приказ не отменен, с заявлениями об отмене судебного приказа истец не обращался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 не отменен, доказательств погашения задолженности по квартире при ее продаже истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ЖК «Восход» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований денежных средств в размере 23 732 рубля 02 копейки в судебном заседании своего подтверждения не нашел, в связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к жилищному кооперативу «Восход» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

подпись

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.