Решение № 2-6402/2017 2-6402/2017~М-5507/2017 М-5507/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-6402/2017

Копия Дело № 2-6402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Вахитовский районный суд года Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия»). В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак К 989ьХК/116 RUS. В период действия договора страхования, ... года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением истца. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. При обращении истца к ответчику, СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в суммах 274руб. и в суме 15 802,68руб. Согласно заключению независимого оценщика, производившего оценку по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 86 738руб., за проведение оценки истцом оплачено 6 400руб. Просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 96 864,68руб., расходы на оценку в сумме 9 400 рублей, неустойку в сумме 32 862,72руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Далее представителем истца требования были уточнены в части, просил взыскать страховое возмещение в сумме 68 464руб., неустойку в сумме 76 303,88руб. за период с 18.05.2017г. по 02.06.2017г., в остальной части требования оставил в прежнем объеме.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» (далее по тексту - ООО «Сосьете Женераль»).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Сосьете Женераль», СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в суд представителей не направили, судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 5 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу статьи 56 ГПК РФ 1.Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что .... между истцом и ответчиком ООО «Сосьете Женераль» был заключен договор страхования КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS. Порядок возмещения определен сторонами в виде страховой выплаты. Договором предусмотрена безусловная франшиза в сумме 18 000руб. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».

В период действия договора страхования, 26.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту – ДТП) с участием застрахованного автомобиля «...» государственный регистрационный знак .../116 RUS находившегося в момент ДТП под управлением владельца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку урегулирование по вопросам выплат от имени ООО «Сосьете Женераль» осуществляет СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обслуживания, истец .... обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом событии.

При обращении истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» последним был инициирован осмотр автомобиля. Далее произведены выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта 274руб. в счет УТС 15 802,68руб. и в счет стоимости оценки 3 000руб.

Истец инициировал проведение осмотра автомобиля независимым оценщиком, известив об этом страховщика.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... .../116 RUS составила 15 802,68 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 86 738рублей. За проведение оценки истцом оплачено 9 400руб.

Далее истец .... обратился к страховщику с претензией, также оставленной без удовлетворения.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового, что не оспаривалось ответчиком как в период обращений истца, так и при рассмотрении дела. Размер требуемых к возмещению убытков также не оспорен ответной стороной. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлено. Факт неисполнения обязательств в требуемом истцом объеме страховщик не оспаривает.

Страховщиком представлен отчет, составленный ...», которым из объема возмещения исключены ряд повреждений. Вместе с тем данное заключение признаками достоверности не обладает, его содержание не указывает на проведение специалистом транспортно- трасологического исследования, выводы носят формальный характер не подтверждены объективными данными. Сведений о наличии у специалиста, составившего данное заключение, квалификации, предоставляющей право проведение транспортно- трасологического исследования не представлено.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ – условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При изложенном, суд не находит установленных законодательством оснований (ст.962, 963, 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Таким образом, суд считает отказ страховщика от исполнения обязательств в должном объеме законодательно не обоснованным.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 68 464руб. (86 738руб. - 274руб. -18 000руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сосьете Женераль», которое является надлежащим ответчиком по делу. При этом суд учитывает, что выгодоприобретатель по договору ООО «Русфинанс Банк» письмом в ответ на запрос суда указало. Что кредитные обязательства истцом в полной мере исполнены, автомобиль предметом залога не является.

Требование истца о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца, длительности периода спора, степени негативных последствий для истца, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сосьете Женераль» в пользу истца по данному требованию 2 000руб.

Требования истца о взыскании с ООО «Сосьете Женераль» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования являются законодательно обоснованными.

Как разъяснено положением п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой услугой является финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Неустойка подлежит взысканию с учетом стоимости страховой услуги (страховой премии) за соответствующий период страхования, в котором произошло страховое событие.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в частности обоснованность, последовательность действий сторон, объем не своевременно исполненного обязательства, длительность просрочки, полагая указанный истцом период просрочки допустимым и обоснованным, суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, в сумме 7 000руб.

Поскольку обязательства страховщиком должным образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику ООО «Сосьете Женераль». При этом суд учитывает добросовестное отношение истцовой стороны, в части должного исполнения условий договора, длительность и необоснованность просрочки исполнения обязательств со стороны страховщика, значительность размера неисполненного в срок обязательства и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствие с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применив ст. 333 ГК РФ, штраф в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Также, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению подлежат расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 400 рублей, поскольку данные судебные издержки произведены истцом с целью досудебного урегулирования спора, вынужденно. Данные расходы также подлежат взысканию с ООО «Сосьете Женераль».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сосьете Женераль», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ООО «Сосьете Женераль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Казани в сумме 2 763,92руб.

При изложенном, в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68 464руб., расходы по проведению оценки в сумме 6 400 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 рублей, неустойку в сумме 7 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 763,92руб.

ФИО1 в иске к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова