Решение № 12-15/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело №12-15/17 г.


РЕШЕНИЕ

«21» марта 2017 г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Самощенковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности отменить. С постановлением не согласен, так как рассмотрение дела в его отсутствие нарушает право на судебную защиту. Административное правонарушение не совершал, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако не смог представить доказательств в свою защиту в связи с рассмотрением дела в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В поступившем ответе от <данные изъяты><данные изъяты> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз дисгидротическая экзема кистей рук, острая стадия и данный диагноз не является препятствием для нахождения в зале судебного заседания. В связи с этим судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Суд, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФоАП, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считает постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> №, была задержан сотрудниками ДПС возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении последнего /л.д.5/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.7/, рапортом инспектора 10 бат. ДПС /л.д.7/, карточкой водителя /л.д.9/, свидетельством о проверке средства измерения /л.д.10/ Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ о АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ о АП, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ о АП, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 не может быть признан обоснованным. Как усматривается, дело было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен лично, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) о том, что судебное заседание в отношении ФИО1 состоится ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, а также при отсутствии от последнего ходатайства об отложении судебного слушания, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом следует учитывать, что больничный лист поступил мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФоАП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение в соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Копылов И.В.