Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что <Дата> между ней (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключён договор купли-продажи № <Дата>, по условиям которого продавец передал покупателю транспортное средство марки «<Данные изъяты>», <Дата> года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) <№>. Стоимость автомашины по договору составила 969 000 руб. <Дата> денежные средства в полном объёме были переведены в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт» (далее по тексту - ООО «АвтоСпецЦентр Спорт»). В тот же день транспортное средство было передано продавцом покупателю, о чём составлен акт приёма-передачи. Согласно п. 1.6 договора продавец гарантирует, что автомобиль находится во владении и принадлежит ему на праве собственности, никакими обязательствами и правами третьих лиц не обременён, под залогом или арестом не состоит, не объявлен в розыск. <Дата> она (ФИО1) предприняла попутку продажи автомобиля. В результате чего выяснилось, что с <Дата> транспортное средство находится в залоге у ОАО «АктиКапиталБанк», залогодатель - ФИО2 Сделка по продаже автомобиля сорвалась. Считает, что продавцом допущено нарушение существенных условий договора, что является основанием для его расторжения. <Дата> в адрес ответчика направлены претензии. <Дата> она получила ответ, которым ей отказано в добровольном удовлетворении претензионных требований, поскольку ответчик не усмотрел нарушений со своей стороны, сославшись на отсутствие залога на момент продажи ТС, и в качестве подтверждения данного обстоятельства, указал, что автомобиль был без каких-либо проблем перерегистрирован в ГИБДД. Кроме того, ответчик предлагал ей самостоятельно решить проблемы с выявленным залогом.

В этой связи истец просил признать договор купли-продажи от <Дата> расторгнутым. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 969 000 руб., денежные средства, потраченные на ремонт и содержание автомашины в размере 109 803,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 277 548,75 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 213 180 руб. и по 9690 руб. за каждый последующий день просрочки вплоть до принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, судебные расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2847,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец предполагая, что ответчик будет не заинтересован самостоятельно забирать транспортное средство, уточнил исковые требования и дополнительно просил обязать ответчика забрать транспортное средство у ФИО1 по адресу: <Адрес>. В остальной части исковые требования оставлены без изменений (л.д. 63).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2 и АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объёме, считая их необоснованными. При этом пояснила, что <Дата> спорный автомобиль был приобретен Обществом у ФИО2 на основании договора купли-продажи. При подписании договора ФИО2 гарантировала, что передаваемый по договору автомобиль принадлежит ей на праве собственности, не заложен, не арестован, в отношении него не заключены иные договоры, предусматривающие его отчуждение или возможность отчуждения. Считает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от <Дата> ответственность за невыполнение гарантий по обеспечению отсутствия в отношении автомобиля каких-либо обременений, в том числе в виде залога, возложена на ФИО2, следовательно, Общество является ненадлежащим ответчиком по делу. ФИО2, осуществившая реализацию заложенного имущества без получения согласия залогодержателя, проявила недобросовестность в своих действиях, чем допустила существенное нарушение прав Общества. Обратила внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих попытку продажи автомобиля. В связи с чем, довод истца о нарушении его прав в связи с выявлением факта обременения автомобиля залогом, является необоснованным и не может быть принят во внимание при разрешении спора по существу. Факт обременения автомобиля залогом в январе 2019 года не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Истец владела и пользовалась автомобилем в течение четырех лет. Расходы, которые были понесены истцом на содержание автомобиля, возлагаются на истца на основании ст. 210 ГК РФ и не подлежат взысканию с третьих лиц. Причинно-следственная связь между понесенными расходами и наличием обременения автомобиля истца отсутствует. Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как ранее каких-либо требований о возврате денежных средств истцом не предъявлялось, следовательно, основания для взыскания с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с <Дата> до вынесения судом решения, компенсации морального вреда. Квитанция, предоставленная истцом <№>, не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств и не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек. Обратила внимание суда, что в рассматриваемой ситуации размер штрафа и неустойки, которые просит взыскать истец с ответчика, превышает цену автомобиля более чем в 2 раза. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему какого-либо ущерба. ФИО1 владеет автомобилем с <Дата> по настоящее время, то есть более 3-х лет. В этой связи просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований обоснованными, уменьшить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также, в случае признания требований обоснованными, обязать истца вернуть ответчику спорный автомобиль.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом.

Представитель Агентства по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО «АК БАНК» в лице ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата><№>, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Принимая во внимание, что сторона ответчика не предоставила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд не находит правовых оснований для отложения разбирательства дела и рассматривает дело при существующей явке сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ указано, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Правовые последствия расторжения договора урегулированы также п. 5 ст. 453 ГК РФ, которой предусмотрено, что, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказан, услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что <Дата> между ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи № ДгПрАвт-07/006182 (далее по тексту- Договор), по условиям которого продавец обязуется передать транспортное средство с пробегом (бывшее в употреблении) с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму. Автомобиль марки «Ауди А4», являющийся предметом договора, 2013 года выпуска, цвет кузова - кирпичный, имеет государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.4 Договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приёма-передачи автомобиля.

Как следует из п. 1.5 Договора предыдущим владельцем автомобиля являлась ФИО2

При подписании Договора продавец гарантировал, что автомобиль находится во владении и принадлежит ему на праве собственности, никакими обязательствами и правами третьих лиц не обременён, под залогом или арестом не состоит, не объявлен в розыск (п. 1.6)

Согласно п. 2.1. Договора цена автомобиля согласована сторонами и составила 969 000 руб.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что <Дата> в счёт покупки транспортного средства в качестве предоплаты по договору ФИО1 переведены ответчику денежные средства 50 000 руб., а затем в оставшейся части 919 000 руб., то есть всего в сумме 969 000 руб.

<Дата> сторонами по договору подписан акт приёма-передачи товара № ДгПрАвт-07/006182 (л.д. 16).

В копии ПТС, предоставленной истцом, <Дата> сотрудником МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД РФ по Москве произведена отметка об изменении владельца транспортного средства с ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» на ФИО1 (л.д. 18).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что <Дата> при попытке продажи автотранспортного средства выяснилось, что спорный автомобиль с <Дата> находится в залоге у ОАО «АктивКапиталБанк», залогодатель ФИО2

Данный факт подтверждается копиями договора потребительского кредита, заключенного между ОАО «АктивКапил Банк» и <ФИО>9 от <Дата> и договором залога транспортного средства от <Дата>, заключенного между ОАО «АктиКапитал Банк» и ФИО2 (л.д. 71-79).

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что информация о залоге автомобиля «<Данные изъяты>» её собственником ФИО2 при подписании договора купли-продажи от <Дата> до покупателя (ООО «АвтоСпецЦентр Спорт») доведена не была.

Вместе с тем, как следует из сообщения конкурсного управляющего АО «АК БАНК» - Агентства по страхованию вкладов в лице ФИО5 информация на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества об обремени автомобиля «<Данные изъяты>» залогом была размещена <Дата>. Все обязательства по договору потребительского кредита от <Дата> (по сроку действия до <Дата>) заёмщиком (<ФИО>9) исполнены в полном объёме. Таким образом, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ действие договора залога транспортного средства от <Дата> прекращено. В настоящий момент банком предпринимаются меры по исключению информации на сайте федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества об обремени автомобиля «<Данные изъяты>» (л.д. 70).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК).

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком существенных условий договора купли-продажи транспортного средства, т.к. ответчик свои обязательства по передаче истцу транспортного средства, ключей и документов на автомобиль исполнил в день заключения сделки, а наличие залога предмета договора купли-продажи таким основанием не является, поскольку ФИО1 с момента совершения сделки купли-продажи имела реальную возможность пользоваться и пользовалась в течение более 3-х лет спорной автомашиной.

Частью 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ установлено, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что влечет за собой предположение о добросовестности предполагаемых контрагентов.

Ни закон, ни обычаи делового оборота не возлагают обязанность проверять юридическую чистоту всех предшествовавших заключаемому договору сделок при отсутствии сопутствующих обстоятельств, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Иных условий или оснований чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО1 должна была проявить предусмотрительность и проверить приобретаемый автомобиль на наличие или отсутствие обременений на нём прав третьих лиц. При этом судом учтено, что сведения о наличии обременений у транспортного средства размещены в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Кроме того, для получения справки об отсутствии или наличия такого обременения истец мог обратиться к нотариусу.

Довод стороны истца о нарушении ответчиком условий договора является несостоятельным, поскольку ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» не является залогодателем, не передавал автомашину в залог Банку, приобрел указанное транспортное средство уже с имеющимся обременением.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в из совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от <Дата> расторгнутым, поскольку довод ФИО1 о предоставлении ответчиком недостоверной информации о товаре, которая бы нарушала её права как потребителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела: в 2017 году кредитные обязательства заёмщиком <ФИО>9 выполнены в полном объёме, в связи с чем, договор залога спорного транспортного средства прекращён.

Так как истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецЦентр Спорт», третьи лица - ФИО2, АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>.

Судья О.В. Севодина