Решение № 2-248/2017 2-248/2017(2-4258/2016;)~М-4591/2016 2-4258/2016 М-4591/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-248/2017

Дело № 2-4258/2016


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"09" января 2017 года.

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Манторове В.А.

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 (заинтересованное лицо - Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное)) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему документов – архивной справки №-Д от 22.08.2016года выданной Территориальным управлением по архивному делу <адрес> о трудовой деятельности на Самаркандском Консервном заводе «Серп и Молот», архивной справки о заработной плате №-Д от ДД.ММ.ГГГГ выданной Территориальным управлением по архивному делу <адрес>. В обоснование указал, что по паспорту, трудовой книжке его фамилия, имя, отчество – «ФИО1», с 21.07.1972г. по 20.10.1975г. и с 19.12.1977г. по 20.02.1978г. работал на Самаркандском консервном заводе «Серп и Молот», о чем Территориальным управлением по архивному делу <адрес> выданы справки о трудовой деятельности и о заработной плате. При обращении в Пенсионный фонд для назначения пенсии были выявлены расхождения в документах, несоответствие отчества паспорту, поскольку в справках отсутствует отчество. В связи с чем возникла необходимость установления данного факта, иным путем установить данный факт невозможно.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Крым (межрайонное) не явился, был надлежаще извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав заявителя, исследовав все материалы дела, суд находит заявленное требование обоснованным.

В силу ст.264 ГПК РФ суд вправе установить факт принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Факт, об установлении которого просит заявитель, имеет для него правовое значение, связано с его пенсионным правом на назначение пенсии.

Из представленной трудовой книжки, заполненной ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ее владельцем указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении заявителя от 11.12.1956г. видно, что он указан как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из паспорта от 18.05.2014г., он выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В свидетельстве о рождении, трудовой книжки, паспорте отчество заявителя указано «Абдулваапович».

Согласно архивной справки Территориального управления по архивному делу <адрес> Республики Узбекистан от 22.08.2016г. №-Д, указаны сведения о работе ФИО1 в Самаркандском Консервном заводе «Серп и Молот» за 1972-1975, 1978гг. и заработной плате по февраль 1978г.

Согласно архивной справки Территориального управления по архивному делу <адрес> Республики Узбекистан от 22.08.2016г. №-Д, указано что в архивном фонде Самаркандском Консервном заводе «Серп и Молот» в книгах приказов по личному составу за 1978г. значится ФИО1 слесарь-наладчик овоще-консервного цеха уволить с 20/11-78 по собственному желанию.

Из трудовой книжки заявителя также следует, что он с 21.07.1972г. по 20.10.1975г. и с 19.12.1977г. по 20.02.1978г. работал в Самаркандском Консервном заводе, уволен по собственному желанию 20.02.1978г.

Данные о фамилии, имени заявителя в справках от 22.08.2016г., совпадают с этими данными по свидетельству о рождении, трудовой книжки, паспорту.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сопоставляя данные об имени, фамилии, возрасте заявителя в трудовой книжке, справках с этими данными в его личных документах, суд приходит к выводу, что указанные справки принадлежат заявителю.

В силу ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факт принадлежности правоустанавливающих документов, к каковым относятся документы о трудовом стаже. В связи с изложенным суд находит требование об установлении факта принадлежности вышеуказанных справок о трудовом стаже подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- архивной справки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным управлением по архивному делу <адрес> Республики Узбекистан о трудовой деятельности на Самаркандском Консервном заводе «Серп и Молот» ФИО1;

- архивной справки №-Д от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате, выданной ФИО1 Территориальным управлением по архивному делу <адрес> Республики Узбекистан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд в течение месяца.

Решение составлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: п/п С.В.Белик