Решение № 12-348/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 12-348/2019

Материал ***


РЕШЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 10 декабря 2019 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Шишкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кировское охранное предприятие» *** на постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> *** от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 *** от <дата> (далее – постановление от <дата>) директор ООО ОА «Кировское охранное предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что определение от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление от <дата> он считает незаконными. Ни в определении от <дата>, ни в постановлении от <дата> не указана информация, являющаяся существенной при рассмотрении данного дела, а именно: не названы производимые (хранимые, перерабатываемые на объекте) конкретные токсические и/или химически опасные вещества; не названы цеха (участки, площадки) в которых осуществляется их производство, хранение и переработка; не названы основания и критерии, однозначно относящие определенные вещества к токсическим и/или химически опасным (вид/тип веществ; количество (объем), при достижении которых вещество становится химически опасным; представляющие опасность длительность и иные условия воздействия на организм человека и/или окружающую среду); не названы конкретные правовые нормы, содержащие основания и критерии, однозначно относящие определенные вещества к токсическим и/или химически опасным. Отсутствие указанной информации очевидно свидетельствует о недостаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Считает, что ограничения либо запрет на охрану филиала «***» частной охранной организацией законом не предусмотрен. При проведении проверки объекта повышенной опасности и особой важности, а также состояния антитеррористической защищенности филиала «***» в 2019г. нарушений в части вида и способа охраны, а также нарушений законодательства выявлено не было.

В судебном заседании директор ООО ОА «Кировское охранное предприятие» ФИО1, представители ФИО1 – ФИО3, ФИО4 требования жалобы поддержали, указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку о том, что ООО ОА «Кировское охранное предприятие», директором которого является ФИО1, оказывает услуги по охране объектов филиала «***», должностные лица Управления Росгвардии знали еще в апреле 2019 года, просят постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО5, представитель Управления Росгвардии по <адрес> ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражали, указали, что вменяемое правонарушение было выявлено при проведении проверки <дата> после получения всех необходимых документов. Поскольку данное правонарушение является длящимся, т.к. ООО ОА «Кировское охранное предприятие» на <дата> продолжало оказывать услуги по охране объектов филиала «***», срок давности привлечения к административной ответственности на <дата> не истек. Также указывают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что на территории, охраняемой сотрудниками ООО ОА «Кировское охранное предприятие» осуществляется хранение и переработка опасных химических и токсических веществ. Данные обстоятельства подтверждаются декларацией промышленной безопасности, разработанной и утвержденной генеральным директором филиала «***», выпиской из государственного реестра опасных производственных объектов, эксплуатируемых на территории <адрес> с указанием конкретных площадок и цехов на территории филиала «***», утвержденными ГОСТами, что не требует дополнительного подтверждения и указания ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу. Просят оставить постановление от <дата> без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно п.1 ст.1.1 Закона об охранной деятельности частная охранная организация (далее также - охранная организация) - это организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Частью 3 ст.3 Закона об охранной деятельности предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.11 Закона об охранной деятельности, оказание услуг, перечисленных в ч.3 ст.3, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона об охранной деятельности, частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.13 перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 г. №587, частная охранная деятельность не распространяется на объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, охранная деятельность ООО OA «Кировское охранное предприятие» осуществляется на основании лицензии №***.

<дата> между АО «***» и ООО OA «Кировское охранное предприятие» заключен договор об оказании охранных услуг №*** на срок с <дата> по <дата>, согласно условиям которого получателем услуг и плательщиком по договору является филиал «***» в городе Кирово-Чепецке.

<дата> в 11 час. 30 мин. в ходе работы с документами в кабинете *** по адресу: <адрес> должностным лицом Управления Росгвардии непосредственно обнаружено, что ООО OA «Кировское охранное предприятие» под руководством директора ФИО1, являясь частной охранной организацией, оказывает охранные услуги по охране филиала «***» в городе Кирово-Чепецке по адресу: <адрес> (в том числе в виде пропускного и внутриобъектового режима), на который частная охранная деятельность не распространяется, т.к. на данном объекте осуществляется производство, хранение и переработка, токсических, химически опасных веществ, что является нарушением ч.3 ст.11 Закона об охранной деятельности, п.13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что в соответствии с пп.«а» п.8(1) Положения о лицензировании является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

После проведения проверки <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, а <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым директор ООО «ООО OA «Кировское охранное предприятие» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, назначено административное наказание с применением ст.4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Основаниями для составления административного протокола и вынесения постановления от <дата> послужило обнаружение должностным лицом при проведении проверки факта оказания частных охранных услуг на объекте, на котором осуществляется производство, хранение и переработка, токсических, химически опасных веществ, что свидетельствует о нарушении требований закона директором ООО OA «Кировское охранное предприятие» ФИО1

Положения ст.26.1 КоАП РФ содержат широкий перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства должны подтверждаться совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ об оценке доказательств, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В противоречие требованиям ст.29.10 КоАП РФ в описательно-мотивировочной части постановления должностным лицом не указаны объективные обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела, в том числе не указано какие токсические и химически опасные вещества находятся на территории охраняемого объекта и где осуществляется их производство, хранение и переработка, не приведены и не раскрыты доказательства административного правонарушения, им не дана оценка.

Кроме того, указание в постановлении от <дата> в качестве места совершения административного правонарушения территорию филиала «***» в городе Кирово-Чепецке в соответствии с п.1.3.1 декларации промышленной безопасности, не позволяет идентифицировать объекты (площадки цехов и т.п.), на которых осуществляется производство, хранение и переработка, токсических, химически опасных веществ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, должностным лицом не выполнены, допущены существенные процессуальные нарушения. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, является длящимся, в связи с чем, согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, а временем совершения такого административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно материалам дела, административное правонарушение выявлено должностным лицом административного органа <дата>.

На дату рассмотрения жалобы (<дата>) срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения истек.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Согласно п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса об административной ответственности лица и исключается возможность повторного рассмотрения дела должностным лицом административного органа. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 *** от <дата> отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.В. Шишкин