Решение № 12-372/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-372/2018

Административное дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,

с участием защитника Афанаскиной С.Н. , действующей на основании доверенности в интересах ООО «Ранд - Транс»;

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ранд - Транс» ФИО1 на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков на уплату штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2;

У С Т А Н О В И Л :

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3, ООО «Ранд - Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Получив копию вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 13 статьи 32.2 КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по постановлению №, ООО «Ранд - Транс» обратилось в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области с ходатайством о восстановлении срока, установленного для льготной (в размере половины от назначенной суммы) уплаты административного штрафа, в связи с несвоевременным получением копии вышеуказанного постановления.

Согласно вынесенному заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 определению, в удовлетворении вышеуказанного ходатайство юридическому лицу было отказано, так как, по мнению должностного лица, копия вышеуказанного постановления прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и при своевременном его получении юридическое лицо имело возможность воспользоваться правом уплатить штраф в 50 % размере в установленные законом сроки.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Ранд - Транс» обратился в Одинцовский городской суд Московской обл. с жалобой на определение должностного лица, которая была направлена для рассмотрения по подведомственности в Подольский городской суд Московской области и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обжалуемое определение не имеет даты вынесения, копия его была получена юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба на вынесенное определение, жалоба принята Подольским городским судом к своему производству.

В своей жалобе законный представитель ООО «Ранд - Транс» просит отменить вышеуказанное определение и восстановить срок для добровольной уплаты административного штрафа в размере половины назначенной суммы по вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, считая обжалуемое определение незаконным, так как копия постановления по делу об административном правонарушении была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 13 статьи 32.2 КоАП РФ, что лишало Общество возможности воспользоваться своим правом оплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа.

Защитник ООО «Ранд - Транс» Афанаскина С.Н. доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из данных почтового идентификатора №, размещенного на официальном сайте ФГУП «Почта России», представленного заявителем и полученного судом, усматривается, что копия постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Ранд - Транс» по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 13 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 11 статьи 12.1, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 31 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.17 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быт уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ранд - Транс» не имело возможности воспользоваться своим правом оплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы штрафа в срок, предусмотренный частью 1 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Обществу наказания, получена по истечении срока, установленного частью 1 3 статьи 32.2 КоАП РФ, письмо с копией постановления прибыло в место вручения только ДД.ММ.ГГГГ, а получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного указанной выше нормой.

При этом согласно пункту 60 Правил оказания услуг потовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил. О поступлении заказного почтового отправления оператором почтовой связи адресату направляется извещение. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», часть 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. Из Постановления также следует, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, правоприменители, в том числе суды, при применении части 13 статьи 32.2 КоАП РФ, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица, в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. Таким образом, суд полагает, что доводы, изложенные в определении административного органа об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, о том, что при своевременном получении вышеуказанного постановления юридическое лицо имело возможность воспользоваться правом уплатить штраф в 50 % размере в установленные законом сроки, прямо противоречат вышеизложенному Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 г., основано на неверном толковании, в том числе, норм КоАП РФ, поэтому считает необходимым восстановить срок предусмотренный для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9, 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу законного представителя ООО «Ранд - Транс» ФИО1 удовлетворить.

Определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Ранд - Транс» ФИО1 о восстановлении сроков на уплату штрафа в 50% размере, назначенного постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № - отменить.

Восстановить ООО «Ранд - Транс» срок, предусмотренный частью 13 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для уплаты штрафа, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ с даты получения указанного постановления.

Решение может быть обжаловано в состав по рассмотрению дел об административных правонарушениях Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И. А. Титова