Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-614/2017

Дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 10 августа 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Авдошиной Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение, о признании сделки дарения <данные изъяты> долей в праве на домовладение ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 и ФИО3, о признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение, о признании сделки дарения <данные изъяты> долей в праве на домовладение ничтожной.

Суд рассматривает дело по уточненным исковым требованиям.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что после смерти ее отца ФИО21 она стала одной из трех наследниц на его ? долю в праве общей собственности на совместное с ее матерью ФИО16., нажитое ими домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.. Другими наследниками стали ее мать ФИО9 и ее сестра ФИО3. Из своего свидетельства о праве на наследство она узнала, что ее матери было выдано свидетельство о праве собственности ан ? долю и что она наследует 3-ю часть от половины имущества после смерти мужа. После государственной регистрации это составило <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение. Ее мать никогда не обращалась в регистрационный орган по своей инициативе, так как не знала для чего ей это нужно. Также она не писала заявление о перераспределении долей в праве общей долевой собственности. Она имела право только отказаться от своей наследственной <данные изъяты> доли в пользу других наследников, тое есть в пользу истицы и ответчика ФИО3. ФИО2 не наследовала после смерти ФИО20 поскольку была его внучкой, а внуки наследуют только по праву представления. Соответственно у ФИО2 не могло быть свидетельства о наследовании, и свидетельства о государственной регистрации какой-либо доли в праве общей долевой собственности на домовладение, и соответственно у нее не могло быть права на объект домовладения, так как она была третьим лицом по отношение к имуществу домовладения. Ее родители не оформляли соглашения о разделе совместно нажитого имущества у нотариуса, и не обращались в орган с соглашением о разделе их имущества. При отсутствии соглашения о разделе имущества у ФИО18 не могло быть свидетельства о государственной регистрации ее права на свою долю имущества, то есть не могло возникнуть право сделки с третьим лицом с ответчиком ФИО2. У ФИО9 было право о наследовании 3-й части от половины имущества мужа и свидетельство о своем праве собственности на свою половину имущества. Эти <данные изъяты> доли в праве не передаются третьим лицам, а позволяют участвовать в сделках и договорах по перераспределению долей среди других наследников, то есть среди истицы и ФИО3. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать оформила у нотариуса завещание на свое имущество. Ответчик ФИО2 была включена в число наследников по завещанию. Однако, ФИО2 не стала дожидаться смерти бабушки, и стать собственником ее имущества еще при жизни. ФИО9 не выделяла свою половину совместно нажитого имущества в натуре, из чего следует, что завещать свою долю вправе третьему лицу она могла, а дарить ее законно – не могла. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения <данные изъяты> долей в праве собственности на домовладение с ФИО2. Подпись ФИО9 в договоре умело снята с копии ее завещания. ФИО9 не была надлежащим дарителем имущественной доли <данные изъяты>,так как эта доля никоим образом не выделялась и не указывалась ни в каком соглашении о разделе имущества. ФИО2 не являлась надлежащим участником в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как бабушка была жива, а ответчик была всего лишь третьим лицом по отношению к имуществу после смерти ФИО19 поэтому она законно не могла иметь свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на жилой дом, потому что договор дарения долей в праве не является правообразующим документом, так как не представляет собой документ о сделке с имуществом. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования всех норм права, не может быть законным документом. По поводу нарушения своих прав она обращалась в Семилукский районный суд, в следственный комитет, к прокурору района, к руководителю УФСГРКК. Решением Семилукского районного суда ей в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной отказано., при этом без рассмотрения остались все ее вопросы, касающиеся порядка государственной регистрации прав на наследуемое имущество при отсутствии соглашения наследников о разделе. Ее согласия на сделки с третьими лицами не было. Апелляционное определение по своему содержанию повторяет решение Семилукского суда и содержание пунктов Гражданского процессуального Кодекса РФ об апелляции. Ее требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки судами не исследовались. Она вовремя обратилась к нотариуса, пользуется наследственным имуществом. Наследник ФИО3 к нотариусу не обращалась, обращалась в суд для продления срока для принятия наследства. Ей было отказано. Считает, что ответчика ФИО3 можно отнести к недостойным наследникам так как она своими умышленными действиями, направленными против воли бабушки способствовала увеличению причитающейся ей доли в наследстве путем обмана и самой бабушки и других наследников. С учетом всех уточнений, ФИО1 просит считать сделку дарения <данные изъяты> в праве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, недействительной с момента ее совершения и госрегистрации и просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли домовладения, зарегистрированные за незаконным участником долевой собственности ФИО2 <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении со всеми последующими уточнениями. Просила суд на основании ст. 198 ГПК РФ внести в описательную часть решения суда по исковым требованиям о признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли в праве на домовладение, ранее принадлежавшие её матери, и о признании сделки дарения - <данные изъяты> долей в праве - ничтожной сделкой с момента её совершения обобщенных и уточненных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Она оспаривает законность возникновения права долевой собственности на наследуемое имущество у третьего лица (не наследника) при отсутствии предыдущего отчуждения имущества и при невозможности передачи прав универсального правопреемства на общее имущество по договору дарения, т.е. при жизни собственника.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В своем заявлении просят рассматривать дело в их отсутствие, с участием представителя Авдошиной Н.А..(л.д.<данные изъяты>).

ФИО2 в суд представила письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 адвокат Авдошина Н.А. не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, просит в иске отказать, поскольку ФИО1 сделка дарения оспаривалась еще при жизни дарителя, судебным решением в удовлетворении требований отказано. Кроме того, ФИО4 Пропустила установленный законом срок для оспаривания сделки. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года. Течение срока давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 узнала о совершенной сделке ДД.ММ.ГГГГ сделки. Срок давности по оспоримой сделке составляет 1год. Кроме того, ФИО1 никаких документов, подтверждающих факт того, что ФИО3 и ФИО2 являются недостойными наследниками в суд не представлено. Истица трактует законодательство по-своему.

Третье лицо Упарвление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просит рассматривать дело в отсутствие представителя. Решение полает на усмотрение суда. (л.д.<данные изъяты>).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 2 ст.8.1 ГК РФ закреплено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст.12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в числе иных способов путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 166 Гражданского кодекса РФ(в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности

ФИО3, каждая перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 и, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.

ФИО9 так же являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 был заключён договор дарения, согласно которому ФИО9 подарила, а ФИО2 приняла в дар <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке в Семилукском отделе Управления Росреестра по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.Свидетельство выдано на основании договора дарения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Таким образом, при отчуждении доли в праве долевой собственности путем дарения согласия других собственников имущества не требуется, поскольку, исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, согласие участников долевой собственности необходимо только в случае продажи доли постороннему лицу, либо в случае отчуждения имущества, находящегося в долевой собственности, возмездным путём, а договор дарения является безвозмездной сделкой.

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО9 и ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожной сделки отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Семилукского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Указанным решением суда были исследованы все обстоятельства совершенной сделки, которую оспаривает ФИО1.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а следовательно для удовлетворения требований ФИО1.

При отказе в удовлетворении требований о признании сделки ничтожной недействительной с момента ее совершения и госрегистрации, нет оснований и для удовлетворения требований о признании за ФИО1 права на <данные изъяты> доли в праве на спорное домовладение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 являются недостойными наследниками, поскольку ни ФИО2, ни ФИО3 после смерти ФИО9 в наследство не ступали ни по закону, ни по завещанию.

Доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены Семилукским районным судом при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО9 и ФИО2 о признании сделки договора дарения ничтожной, о применении последствий ничтожной сделки, признании свидетельства о регистрации права <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности недействительным, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, сводятся лишь к выдержкам из гражданского Кодекса РФ, направлены на переоценку доказательств положенных в основу решения ДД.ММ.ГГГГ года

Представителем ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ФИО1, пропущен трехлетний срок для предъявления исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О совершенной сделке ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что установлено решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пропущен.

В соответствии с п. 3 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки дарения <данные изъяты> долей в праве от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, недействительной с момента ее совершения и госрегистрации и признании за ней права собственности на <данные изъяты> доли домовладения –отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2017