Приговор № 1-122/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-122/2017

№ 1-122/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Семикаракорск Ростовской области 16 августа 2017 г.

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области Панова И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Лысенко В.В., представившего удостоверение и ордер № 72426 от 16 августа 2017 г.,

потерпевшего К.Д. ,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 11 мая 2017 г., примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке местности в 1,5 км. севернее х. Золотаревка Семикаракорского района Ростовской области, где находился автомобиль Газ 330232 №, имея умысел на угон автомобиля, свободным доступом, самовольно, без разрешения владельца К.Д. , с целью покататься, запустил двигатель с помощью ключа зажигания, лежащего в кабине автомобиля и неправомерно завладел данным автомобилем без цели его хищения, то есть совершил угон автомобиля Газ 330232 г.р.з. №, после чего уехал на нем с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснен и понятен, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником – адвокатом Лысенко В.В.

Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, не установлено.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, установленных ст. 2269 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на него ряда обязанностей. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и применяет совокупность данных правил смягчения наказания. Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу суд приходит к выводу о необходимости по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ считать автомобиль возвращенным по принадлежности потерпевшему. На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль Газ 330232 г.р.з. №, переданный под сохранную расписку потерпевшему (т. 1 л.д. 39), считать возвращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2 может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий –