Решение № 2-2313/2025 2-2313/2025~М-1955/2025 М-1955/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2313/2025

Дело № 2- 2313/2025

УИД: 42RS0037-01-2025- 002943-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Жалеевой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В., действующей на основании поручения,

рассмотрев в

г. Юрга Кемеровской области 19 декабря 2025 г.

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Кировского района г. Казани (далее по тексту- прокурор) обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 (далее по тексту- истец) к ФИО2 (далее по тексту- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 000 руб.

Свои требования истец обосновал следующим.

В результате совершения мошеннических действий путем обмана неизвестное лицо вынудило истца перечислить денежные средства в размере 238 000 руб. на банковский счет, открытый на имя ответчика.

По данному факту возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим.

Старший помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабанова О.В., действующий на основании поручения, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявлял, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

В соответствии с ч.3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** истец в результате противоправных действий неустановленного лица перевел через систему быстрых платежей на счет ***, открытый в ПАО «***» на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере 238 000 руб. 00 коп.

*** по заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленным лицом, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств, в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим.

Судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки воли истца.

Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Иное в судебном заседании не подтверждено.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь п. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 238 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 140 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Казани в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт *** денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 140 (восемь тысяч сто сорок) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено: 14 января 2026г.