Решение № 2-1092/2018 2-1092/2018~М-857/2018 М-857/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 28 сентября 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 Дом», о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Городецкий городской суд ....... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1001 Дом» (далее – ООО «1001 Дом») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления следует, что *** между ОАО «Силикатный завод» и ООО «1001 Дом» заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок, а именно до *** построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ......., кадастровый *.

В соответствии с п.2.6 Договора *, ответчик обязан не позднее *** передать истцу квартиру, состоящую из 1 комнаты, имеющий условный *, расположенную на 2 этаже жилого дома с торгово-офисными помещениями.

В соответствии с письмом от ***, исходящий * от ***, ООО «1001 Дом» подтверждает, что ОАО «Силикатный завод *» осуществил полную и своевременную оплату в размере 1 193 280,00 рублей по договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ***, что соответствует стоимости объекта долевого строительства – ......., количество комнат 1, расположенной на втором этаже, по адресу: ........

ООО «1001 ДОМ» финансовых претензий к ОАО «Силикатный завод *» по оплате цены Договора * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** не имеет.

*** между ОАО «Силикатный завод *» и ФИО3, заключен договор *-У уступки права требования. По настоящему договору ОАО «Силикатный завод *» передал истице свои права участия в долевом строительстве на однокомнатную ........

*** между ОАО «Силикатный завод *№ и истицей подписан акт приема-передачи документов, по которому истица получила договор *, договор *-У, справку * от ***, справку *юр от ***.

*** (исх. *) ООО «1001 Дом» отправило истице уведомление о завершении строительства объекта капитального строительства многоквартирного ....... предложил ей обратиться по телефону для согласования даты и времени подписания передаточного акта. Вместе с этим ФИО3 получила два уведомления: *** ООО «1001 ДОМ» уведомил её, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (2 этап строительства) не позднее *** (исх. * от ***). *** ООО «1001 Дом» снова изменил сроки передачи объекта долевого строительства и указал сроком передачи не позднее *** (исх. * от ***).

Из которых истице не ясна окончательная дата сдачи объекта долевого строительства. На протяжении двух месяцев истица пыталась согласовать дату приема-передачи квартиры.

*** между ФИО3 и застройщиком ООО «1001 Дом» подписан акт приема-передачи квартиры по договору * участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** и дефектная ведомость *, по которой имеются замечаний к ответчику, а именно: недочёты по электроснабжению, пожарной сигнализации, оконным блокам и к качеству пола. Ответчиком ООО «1001 Дом» данные дефекты не устранены до сих пор.

*** истцом направлена досудебная претензия застройщику ООО «1001 Дом» с требованием возмещения неустойки в размере 112 472,64 рубля, компенсации морального вреда. Однако, ответчиком требования по данной претензии не удовлетворены на сегодняшний день и претензия осталась без ответа.

*** (повторно ***) в адрес ответчика истцом было направлено заявление о возврате денежных средств в размере 11 880,00 рублей. Квартира передана с опозданием на 234 дня.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 168 978,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 12 647, 95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований истца, судебные расходы на представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, о рассмотрении дела, не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Третье лицо, ОАО «Силикатный завод *» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «1001 Дом» ФИО2 исковые требования признал в части неустойки по договору долевого участия в строительстве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью. Также просил снизить размер морального вреда и расходов истца на представителя. Кроме того, считает требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не основанными на законе, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, *** между ОАО «Силикатный завод» и ООО «1001 Дом» заключен договор * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок, а именно до *** построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ......., кадастровый * и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию, но не позднее, указанного в п. 2.6 Договора, по Акту приема-передачи в порядке, установленном настоящим Договором, ......., состоящую из 1 комнаты, общей площадью 36,16 кв.м., расположенную на 2 этаже (объект долевого строительства), а Участник обязуется внести денежные средства в счет участия в строительстве Дома, и в том числе Объекта долевого строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства произвести взаиморасчеты с застройщиком в связи с уточнением площади объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, в соответствии с п. 4.4 Договора, также в течении 7 рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема – передачи при условии выполнения обязательств Участником долевого строительства согласно п.п. 3.3.1 -3.3.2 Договора.

ОАО «Силикатный завод *» уплатил установленные п.4.1 договора денежные средства в размере 1 193 280,00 рублей. Таким образом, ОАО «Силикатный завод» была оплачена стоимость работ по договору в полном объеме и в установленный срок, что сторнами не оспаривалось.

Срок передачи квартиры Участникам договором установлен - не позднее ***.

*** между ОАО «Силикатный завод *» и ФИО3 заключен договор *-У уступки права требования, согласно которому ОАО «Силикатный завод *» передал ФИО3 свои права участия в долевом строительстве на однокомнатную ........

*** между ОАО «Силикатный завод *» и ФИО3 подписан акт приема-передачи документов, согласно которому ФИО3 получила договор *, договор *-У, справку * от ***.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 6 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от *** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком ООО «1001 Дом» условий договора о долевом участии в строительстве от ***, заключенного с истцом суд считает установленным.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 168 978,84 рублей. При этом, период просрочки исполнения договора определен истцом с *** по ***, то есть 234 дня. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, длительности просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, фактической передачи объекта долевого участия истцу, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов до 70 000,00 рублей.

Разрешая требования ситца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *, Пленума ВАС РФ * « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Заключенным сторонами договором взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах не предусмотрено.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность стороны, ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья, уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

С учетом обстоятельств того, что требования о взыскании неустойки разрешены судом, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ не имеется.

Более того, начисление процентов на неустойку не может быть признано законным, поскольку выплата неустойки за нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не является денежным обязательством, за неисполнение которого подлежат выплате проценты за удержание денежных средств.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд приходит к выводу, что с ООО «1001 Дом» подлежит взысканию штраф в размере сумме 35 500,00 рублей (70 000,00 рублей (неустойка) + 1 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 30 000,00 рублей. В качестве подтверждения представлены Договор * на оказание юридических услуг от *** и расписка в получении денежных средств по договору оказания услуг * от *** на сумму 30 000,00 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующего в регионе размера оплаты оказания юридических услуг.

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом категории спора, уровня его сложности, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины с требований имущественного характера, подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 2300,00 рублей, с требований неимущественного характера 300,00 рублей, а всего 2600,00 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «1001 Дом», - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1001 Дом» в пользу ФИО3 нестойку в сумме 70 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в сумме 35 500,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «10001 Дом», - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «10001 Дом» государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района ....... в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд ......., в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ***

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов