Решение № 12-221/2020 72-20/2021 72-443/2020 от 17 января 2021 г. по делу № 12-221/2020

№ 12-221/2020

Дело № 72-20/2021
г. Курган
18 января 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГДС-строй»

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области от 26 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «ГДС-строй» (далее – ООО «ГДС-строй») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. указанное постановление должностного лица изменено, административный штраф заменен на предупреждение.

В жалобе в Курганский областной суд главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 просит решение судьи отменить. Выражает несогласие с выводом судьи возможности применения по делу положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с выводами судьи об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за допущенные нарушения.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «ГДС-строй» ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из постановления должностного лица усматривается, что Государственной инспекцией труда в Курганской области 13 марта 2020 г. на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 7 февраля 2020 г. № 29, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. № ТГ-П12-1486 проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований трудового законодательства в отношении в отношении ООО «ГДС-строй» по фактическому адресу: <адрес> В ходе проверки установлено следующее: основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. На момент проверки численность работников ООО «ГДС-строй» составляет 6 человек. В ООО «ГДС-строй» выявлены следующие нарушения:

- в нарушение части 1 пункта 2.1.6 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29 (зарегистрировано Минюстом России 12 февраля 2003 г., регистрационный № 4209), с изменениями, внесенными приказом Министерства труда Российской Федерации № 697н (зарегистрирован Минюстом России 16 декабря 2016 г., регистрационный № 44767), водитель ФИО10 машинист трактора ФИО11 дорожные рабочие ФИО12 не прошли внеплановый инструктаж при введении в действие новых законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а именно Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 г. № 59н (Зарегистрировано в Минюсте России 23 марта 2018 г. № 50488) в период с 6 февраля 2018 г. по настоящее время (пункт 4 Приложения № 37 к приказу Федеральной службы по труду и занятости от 10 ноября 2017 г. № 655).

- отсутствует обучение вопросам оказания первой помощи пострадавшим у работников: водитель ФИО15 машинист трактора ФИО14 дорожные рабочие ФИО13, чем нарушены требования статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.2.4. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.

- не прошел обучение по вопросам охраны труда и проверку знаний вопросов охраны труда директор предприятия ФИО16, чем нарушены пункты 1.5, 1.7 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 г. № 1/29.

- работодателем не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками, в том числе водителем ФИО18 который работает с 14 февраля 2019 г., машинистом трактора ФИО17 обязательных медицинских осмотров, в соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники не проходят внеочередные медицинские осмотры.

- в нарушение части 13 статьи 212, части 12 статьи 219, части 1 статьи 213, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 (ред. от 23 сентября 2002 г.) «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»), работники ООО «ГДС-строй», осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, а именно водители автомобилей, тракторов и других самоходных машин, работники, связанные с вождением транспорта, в том числе и внутризаводского, водитель: ФИО19 машинист трактора: ФИО20 – не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГДС-строй» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья первой инстанции счел доказанным факт совершения ООО «ГДС-строй» административного правонарушения, и пришел к выводу о необходимости изменения назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО «ГДС-строй» допущено административное правонарушение, связанное с нарушение государственных нормативных требований охраны труда, что свидетельствует о наличии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является препятствием для изменения штрафа на предупреждение.

Таким образом, судьей первой инстанции при принятии решения необоснованно изменено назначенное наказание.

Вместе с тем статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствуют.

Однако имеется основание для изменения обжалуемого судебного акта.

Совершенное обществом административное правонарушение выразилось в длительном, систематическом допуске работников к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, освидетельствований в нарушение требований трудового законодательства. Данное административное правонарушение является длящимся, срок давности привлечения общества к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, указание в решении судьи на истечение срока давности привлечения ООО «ГДС-строй» к административной ответственности за непроведение обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим у работников ФИО21В.; по факту допуска работников ФИО22 к работе без прохождения внепланового инструктажа, в связи с введением Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России 6 февраля 2018 г. № 59н в период с 6 февраля 2018 г. по настоящее время; по факту не прохождения обучения по вопросам охраны труда и проверки знаний вопросов охраны труда директора предприятия ФИО23; по факту не представления документов, подтверждающих прохождение работниками, в том числе водителем ФИО24, машинистом трактора ФИО25 внеочередных, обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 18 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГДС-строй» изменить, исключить указание на истечение срока давности привлечения ООО «ГДС-строй» к административной ответственности за непроведение обучения по вопросам оказания первой помощи пострадавшим у работников ФИО26 по факту допуска работников ФИО27 к работе без прохождения внепланового инструктажа, в связи с введением Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России 6 февраля 2018 г. № 59н в период с 6 февраля 2018 г. по настоящее время; по факту не прохождения обучения по вопросам охраны труда и проверки знаний вопросов охраны труда директора предприятия ФИО28 по факту не представления документов, подтверждающих прохождение работниками, в том числе водителем ФИО29., машинистом трактора ФИО30 внеочередных, обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров.

В остальной части это же решение судьи оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков