Решение № 2-762/2024 2-762/2024~М-550/2024 М-550/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-762/2024

Дело № 2-762/2024 УИД: 47RS0007-01-2024-001273-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Самойленко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли указанного жилого помещения. В спорной квартире зарегистрированы истец, ответчик и их двое детей. Истец с ответчиком приходятся друг другу бывшими супругами, единой семьи не составляют, совместного хозяйства не ведут. В квартире фактически проживает только ответчик. Порядок пользования квартирой не определен. Реальной возможности совместного пользования квартирой и проживания в ней не имеется в виду конфликтных отношений сторон. Ссылается, что нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Квартира является двухкомнатной, общей площадью 53,0 кв.м., жилые комнаты 12,7 кв.м., 17,4 кв.м., изолированные. В квартире также имеется раздельный санузел, кухня, шкаф, прихожая и лоджия в комнате 17,4 кв.м.

Истец, ссылаясь на положения ст. 247, 252 ГК РФ просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив в свое пользование комнату, площадью 12,7 кв.м., комнату площадью 17,4 кв.м. передать в пользование ответчику, оставить в совместном пользовании истца и ответчика входящие в состав квартиры места общего пользования: прихожую, туалет, ванную, кухню, шкаф (л.д. 5-7).

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по изложенным в нем доводам, указав, что спорное жилое помещение было приобретено в период брака. Со дня подачи заявления на расторжение брака в спорной квартире не проживает, фактически проживает в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности, однако, дом не приспособлен для постоянного проживания, поскольку постройка старая и требует ремонта. Иного жилого помещения у него не имеется, просил удовлетворить исковые требования, выражая намерение проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 30), воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время в нем не проживает, бремя содержания жилого помещения не несет, имеет иное жилое помещение в собственности. Порядок пользования квартирой между бывшими супругами не сложился. Помимо ответчика в спорном жилом помещении проживают двое несовершеннолетних детей. Полагает, что удовлетворение иска нарушит права несовершеннолетних, поскольку в комнате площадью 12,7 кв.м. расположена детская комната, в которой для них организованы спальные места, хранятся вещи, предметы для домашних занятий. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о реализации правомочий по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года по делу № 2-69/2023, которым произведен раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО2 и ФИО1. Право собственности ФИО1 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

Ответчик ФИО2 также является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Из указанного решения следует, что супруги С-вы состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период брака супругов С-вых, за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Указанная квартира является совместно нажитым имуществом, где семья проживала до момента прекращения брачных отношений.

Согласно справке о регистрации формы № 9 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик ФИО2, несовершеннолетние дети сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 38-40).

Как установлено судом, истец и ответчик приходятся друг другу бывшими супругами. Из пояснений установлено, что в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО2 с несовершеннолетними детьми, в их фактическом пользовании находится вся квартира. Ответчик проживал в квартире до прекращения сторонами брачных отношений.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой после прекращения сторонами брачных отношений, между сторонами не заключалось. Как пояснил истец, решить вопрос о порядке пользования жилым помещением во внесудебном порядке не представляется возможным в виду конфликтных отношений между собственниками квартиры.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть спорного имущества, при том, что права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своим размерам величине его доли в праве собственности, но по существу соразмерной этой доле.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оформленного филиалом ГУП «Леноблинвентаризация» Кингисеппское БТИ ДД.ММ.ГГГГ, указанное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью 53,0 кв.м., жилой площадью 30,1 кв.м., с двумя изолированными комнатами площадью 12,7 кв.м. и 17,4 кв.м. с лоджией 1,2 кв.м. Также в квартире имеются кухня, ванная, туалет, прихожая, шкаф (л.д. 19-22).

Приходящаяся на долю истца и ответчика жилая площадь в квартире составляет 15,05 кв.м. (17,4 кв.м. + 12,7 кв.м.)/2.

С учетом наличия в принадлежащем сторонам жилом помещении изолированных жилых комнат, принимая во внимание проживание вместе с ФИО2 несовершеннолетних детей, суд считает возможным согласиться с вариантом определения порядка пользования спорной квартирой, предложенным истцом, и выделить ФИО1 в пользование комнату площадью 12,7 кв.м., а ФИО2 комнату площадью 17,4 кв.м., оставив остальные помещения квартиры в общем пользовании сторон.

При этом, истец намерен пользоваться спорной квартирой, зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства, и фактическое проживание ответчика в спорной квартире не может являться основанием для отказа в иске об определении права пользования квартирой, поскольку по смыслу статьи 247 ГК РФ иное приведет к нарушению гарантированного законом права одного из собственников владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, с учетом того, что комнаты являются изолированными и наличием в квартире комнаты, соразмерной доле истца в праве собственности на жилое помещение.

Доводы ответчика о том, что наличие у ФИО1 в собственности иного жилого помещения, в котором он фактически проживает в настоящее время, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Кроме того, как указал истец, жилой дом, в котором он проживает в настоящее время, не приспособлен для постоянного проживания, поскольку постройка старая и требует ремонта. Суд также учитывает, что в спорной квартире истец зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире до времени прекращения супругами брачных отношений, после чего, вынужденно покинул квартиру и не проживал в ней по уважительной причине, в виду конфликтных отношений бывших супругов. В связи с чем, отсутствие на момент разрешения спора определенного порядка пользования квартирой между сторонами не может препятствовать определению такого порядка на будущее время.

Доводы о том, что проживание истца ФИО1 в спорной квартире нарушит интересы несовершеннолетних детей, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчику ФИО2 в пользование определяется комната большей площади. Кроме того, стороны имеют равное право пользования своими долями в спорном жилом помещении. Несовершеннолетние дети не являются долевыми собственниками квартиры и сохраняют право пользования жилым помещением.

Суд считает, что определение такого варианта пользования спорной квартирой не приведет к нарушению прав сторон на данное жилое помещение, учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этой квартире и реальную возможность совместного пользования истцом и ответчиком квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

выделить в пользование ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) изолированную комнату площадью 12,7 кв.м.,

выделить в пользование ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) изолированную комнату площадью 17,4 кв.м.,

места общего пользования: кухню, ванную, туалет, прихожую, шкаф, лоджию оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года.

Судья: Улыбина Н.А.