Апелляционное определение № 33-8926/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Царёва И.В. Дело № 33-8926/2026

50RS0029-01-2024-001855-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Тюшляева Н.В., рассмотрев гражданское дело № 2-41/2025 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО об обязании устранить шум в жилом помещении и в местах общего пользования жилого дома,

по частной жалобе ФИО на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность устранить причины нарушения уровня шума в квартире, принадлежащей истцу путем демонтажа креплений водопропускаемых труб на крепления с вибро-шумоизоляцией; в удовлетворении остальной части заявленного истцом иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

<данные изъяты> ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты нарушенного права она понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО в размере 50000 руб., расходы, связанные с оплатой досудебного исследования в размере 30000 руб.; оплатой судебной экспертизы в размере 150000 руб., а также дополнительной экспертизы в размере 242900 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Поскольку судебный акт принят в ее пользу, просила взыскать с ответчиков судебные расходы в общей сумме 473800 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы солидарно с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ФИО расходы на оплату досудебного исследования в размере 30000 руб., на оплату судебных экспертиз в сумме 150000 и 242900 руб., расходы на представителя в сумме 48000 руб., расходы" по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласилась с определением ФИО, в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, и установив, что заявителем в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату услуг специалиста по досудебному исследованию в размере 30000 руб., на оплату судебной и дополнительной судебной экспертизы в суммах, соответственно, 150000 руб. и 242900 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., на оплату госпошлины в размере 900 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно расходы на оплату досудебного исследования и на оплату судебных экспертиз в требуемом размере, расходы на представителя в сумме 48000 руб., расходы" по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на досудебное исследование подлежат отклонению.

Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, обращаясь в суд с иском об обязании устранить причины нарушения уровня шума, истец должна была доказать превышение уровня шума в квартире, в связи с чем, расходы на проведение досудебного исследования обоснованно признаны судом необходимыми.

Доводы о необоснованном неприменении принципа пропорциональности при распределении судебных расходов с учетом того, что судом отказано в удовлетворении трех требований истца из четырех, не могут быть приняты во внимание, поскольку рассмотренные судом требования являлись требованиями не имущественного характера, в связи с чем, частичный отказ в удовлетворении требований не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). В данном случае, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу соответствующего истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.

Доводы частной жалобы о необоснованном использовании строительной ударно-топтальной машины при проведении судебной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку при проведении экспертизы экспертное учреждение (эксперт) самостоятельно определяет оборудование и материалы, необходимые для проведения экспертизы.

В целом, доводы жалобы о несогласии с распределением расходов на проведение судебных экспертиз основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для отмены определения в части взыскания расходов на производство судебных экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из общедоступных сведений (из сети Интернет) о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в регионе: Москва и <данные изъяты>, стоимость устных консультаций варьировалась в 2025 г. в диапазоне 1 000 – 3 000 руб., составление документов, в том числе, экспертных заключений – в диапазоне от 4 000 руб. до 12 000 руб., стоимость услуг за представительство по гражданским делам в диапазоне от 27 000 руб. до 76 000 руб.

Исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи, того, что требования истца удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на представителя в размере 48 000 руб. обеспечивает необходимый баланс интересов сторон и не является чрезмерной с учетом объема защищаемого права и результата рассмотрения, принципов разумности и справедливости, а также степени сложности рассматриваемого дела и объема оказанной юридической помощи.

Доводов о несогласии с определением суда в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины подателем частной жалобы не приведено.

Иных, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.