Решение № 12-313/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Мороховец О.А.,

при секретаре

с участием:

заявителя

представителя УФАС по СК

ФИО1,ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. № от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. № от дата, которым она, как должностное лицо – начальник отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9КоАПРФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Из жалобы следует, что в соответствии с решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата Комиссия Ставропольского УФАС Р. признала администрацию <адрес> нарушившей ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата установлен факт совершения нарушения антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9КоАП РФ за нарушение ст. 19 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы» в 2013 году выделены средства на поддержку муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района <адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» в общей сумме 500 000 рублей.

Для выделения субсидий в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы» муниципальные преференции не выдавались. Муниципальное унитарное предприятие Георгиевского муниципального района <адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» как получатель субсидии отдельной строкой в бюджете Георгиевского муниципального района не указано. Данные действия администрации Георгиевского муниципального района не подпадают под исключения, установленные ст. 19 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, установлено, что разработчиком проекта муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы» являлся отдел торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района. Указанный отдел возглавляла ФИО2.

дата заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н. заявитель была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Выражая несогласие с постановлением о привлечении её к административной ответственности, указывает, что дата она уволена из администрации Георгиевского муниципального района <адрес> по основанию, предусмотренному ст. 81 Трудового кодекса РФ. После чего переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Указанную информацию заместителю руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н. неоднократно (письмами от 05.11.2014г. № от дата №) на его запрос предоставлял Глава администрации Георгиевского муниципального района <адрес> ФИО4, также он сообщал, что сведениями о месте жительства ФИО2 не располагает, в связи с ее выездом за пределы <адрес>.

В предоставленной администрацией Георгиевского муниципального района копии паспорта ФИО2 указан адрес регистрации: <адрес>.

Как следует из материалов дела, именно на этот адрес приходила корреспонденция из Ставропольского УФАС Р.. Однако она с дата не проживала и не была зарегистрирована по указанному адресу.

После увольнения постоянно находилась в <адрес> края. Администрация Георгиевского муниципального района об административном материале ее не уведомляла. Следовательно, она не могла знать об административном материале в отношении нее. Ставропольским УФАС Р. эта информация не принята во внимание. А по причине того, что заявитель не знала, что в отношении нее возбуждено административное дело, были нарушены ее права на участие при рассмотрении административного дела и право на защиту при рассмотрении.

Считает, что Ставропольское УФАС Р. формально приняло ко вниманию информацию ФИО4 об изменении ею места жительства и регистрации, вследствие чего вынес незаконное решение.

Отделу, который она возглавляла, было поручено разработать лишь проект постановления администрации Георгиевского муниципального района об утверждении муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы». Далее указанный проект был внесен на рассмотрение заместителем главы администрации Георгиевского муниципального района. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Просит суд восстановить срок на обжалование постановления от дата, вынесенного заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н., отменить постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н. от 04.03.2015г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, производство по делу прекратить.

Заместителем руководителя УФАС по СК С. Д.Н. в суд представлено письменное заявление о применении последствий пропуска процессуального срока для обжалования постановления от дата №, из которого следует, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с таким требованием и основания для восстановления срока отсутствуют.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 указанной статьи, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление направлено ФИО2 сопроводительным письмом исх. № от дата и было получено адресатом дата, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении №.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, указывает, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, отсутствуют.

На основании изложенного, просит суд постановление Ставропольского УФАС Р. по СК о наложении штрафа от дата по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Представитель УФАС по СК ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила отказать заявителю в ее удовлетворении в связи с отсутствием оснований для восстановления срока, просила оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. № от дата без изменения.

ФИО2 в судебном заседании изложила доводы аналогичные, указанным в заявлении, просила восстановить срок на обжалование постановления от дата, вынесенного заместителем руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н., отменить постановление заместителя руководителя Ставропольского УФАС Р. С. Д.Н. от 04.03.2015г. о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и назначении ей наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей, прекратить производство по делу.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в заседании лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. от дата № начальник отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.9КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено заявителем дата, что подтверждается соответствующей распиской.

Согласно пояснений заявителя, об оспариваемом постановлении она узнала после того, как дата наложен арест на денежные средства в сумме 15936, 65 рублей, находящиеся у нее на счету, в связи с чем, она обратилась в службу судебных приставов и в УФАС Р. по <адрес>. дата заявителем ФИО2 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. от дата № обжаловано в суд.

Доказательств получения заявителем ФИО2 постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от дата № в более ранние сроки суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления от дата №.

В связи с чем, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления от дата № суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № от дата УФАС Р. по <адрес> выявлено нарушение администрацией <адрес> положений ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при следующих обстоятельствах.

В рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы» в 2013 г. выделены средства на поддержку муниципального унитарного предприятия Георгиевского муниципального района <адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» в общей сумме 500 000 рублей.

Для выделения субсидий в рамках реализации муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы» муниципальные преференции не выдавались. Муниципальное унитарное предприятие Георгиевского муниципального района <адрес> «<адрес>ное предприятие бытового обслуживания» как получатель субсидии отдельной строкой в бюджете Георгиевского муниципального района не указан. В связи с чем, администрацией Георгиевского муниципального района нарушены требования, установленные ст. 19 Федерального закона от дата №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Разработчиком муниципальной целевой программы «Развитие бытового обслуживания населения в <адрес> на 2013-2014 годы» являлся отдел торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района. На момент разработки и утверждения муниципальной программы начальником отдела являлась ФИО2, в должностные обязанности которой входило обеспечение разработки районных краткосрочных и долгосрочных программ развития предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.14.32КоАП РФ.

В действиях ФИО2, являвшейся должностным лицом- начальником отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Как следует из материалов, в период проведения проверки УФАС Р. по СК дата ФИО2 уволилась из администрации Георгиевского муниципального района СК. дата она была снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства в <адрес> и выбыла для проживания по постоянному мету жительства в <адрес>.

О данных обстоятельствах УФАС Р. по СК уведомлено письмом главы администрации Георгиевского муниципального района СК от дата №.

Несмотря на это, мер к установлению фактического места жительства УФАС Р. по СК не предпринималось. Протокол об административном правонарушении от дата № направлен правонарушителю по адресу, по которому она фактически не проживала и на регистрационном учете не состояла. По данному адресу правонарушитель так же извещалась о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в этот же адрес направлено постановление о назначении административного наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае порядок извещения и рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело было рассмотрено без участия ФИО2, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о её надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО2 на защиту.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. от дата № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Промышленном районном суде <адрес> жалобы ФИО2 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. от дата №.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> С. Д.Н. от дата №, вынесенное в отношении начальника отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.9 КоАП РФ, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника отдела торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации Георгиевского муниципального района ФИО2 по ч. 1 ст.14.9КоАП РФ, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Мороховец