Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4576/2018;)~М-4395/2018 2-4576/2018 М-4395/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.,

при секретаре Гаджиевой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв», указывая, что 10.08.2018 года около 10 ч. 20 м. в <адрес>, Республики Дагестан произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ему, ФИО2, и автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате нарушения последним правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 24.05.2018 года в ООО «СК «Сервисрезерв», ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии № от 15.11.2017 года в САО ВСК «Страховой Дом».

В установленном законом сроке порядке страхования ООО СК «Сервисрезерв» была извещена о страховом случае от 11.09.2018 года. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания получила полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты. Однако ответчиком не приняты меры осмотра, повреждённого транспортного средства в результате ДТП. Согласно выводам эксперта от 08.10.2018 года за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком <***> регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 152 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» 19.11.2018 года произвела выплату страхового возмещения за причинённый вред в результате ДТП от 10.08.2018 года в размере 158 500 рублей из которых также оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, путём направления заказных писем с уведомлением (данные письма возвращены с отметкой о вручении), на судебное заседание своего представителя не направил, и не представил возражения относительно заявленных исковых требований, об уважительности неявки на судебные заседания не сообщил, в связи с чем, дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора

На основании материалов дела судом установлено, что 10.08.2018 года около 10 ч. 20 мин. в РД, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № регион принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО8 и автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО3 ФИО9.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1

Из страхового полиса серии № от 24.05.2018 года усматривается, что гражданская ответственность на момент указанного ДТП владельца транспортного средства Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № по обязательному страхованию застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Из почтового извещения от 11.09.2018 года усматривается, что ООО «СК «Сервисрезерв» вручено заявление о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором также высказана просьба произвести осмотр, а/м Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

Из экспертного заключения от 08.10.2018 года № 01081, выполненного экспертом-техником ФИО4 по заказу истца, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, на момент ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет: 248 100 (двести сорок восемь тысяч сто) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри за государственным регистрационным знаком № регион, 2011 года выпуска, на момент ДТП с учётом износа заменяемых деталей составляет: 152 000 (сто пятьдесят две тысячи) рублей.

10.10.2018 года истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена 16.10.2018 года. На досудебную претензию ответчик не представил письменного ответа и не пересмотрел о возможности в выплате страхового возмещения, имевшего место 10.08.2018 года.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, так как они соответствуют действующему законодательству об ОСАГО, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной Настоящим федеральным Законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу изложенного, исследовав заключение экспертизы № 01081 от 08.10.2018 года, суд считает возможным взять за основу изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Стороной ответчика результаты экспертизы не оспорены.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Страховая Компания «Сервисрезерв» 19.11.2018 года произвела выплату страхового возмещения за причинённый вред в результате ДТП от 10.08.2018 года в размере 158 500 (сто пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей из которых также оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей и услуги эвакуатора в размере 3000 рублей. Указанное истец не оспаривал, в связи с чем, в этой части требований исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 161.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком произведена страховая выплата только после возбуждения производства в суде, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 76000 рублей.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обстоятельства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитывается требования разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей, мотивируя тем, что он получил моральный вред вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в установленном законом размере, длительное время не может получить сумму страхового возмещения за причинённый ему ущерб.

Суд, считает необходимым в этой части иск удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 20 000 рублей, подтверждены документально договором на оказание услуг от 08.11.2018 года.

С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10000 рублей.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 рублей.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 300 рублей, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 ФИО11 штраф в размере 76000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, компенсацию за расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, компенсацию по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.Б.Багандов