Решение № 12-90/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 12-90/2019

Дело №12-90/2019


РЕШЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куликовского О.В.,

при секретаре Поповой Н.Н.,

потерпевшего потерпевший

его представителя ФИО1 действующей по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Юртаева Андрея Валентиновича на постановление инспектора ДПС 2-рота ОБДПС ГИБДД ФИО3 от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 2-рота ОБДПС ГИБДД ФИО3 от 25 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Защитник ФИО2 Юртаев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой на данное постановление, ссылаясь в обоснование на следующее. 25 января 2019 года ФИО2 двигалась на автомобиле Тойота государственный регистрационный знак № по автодороге Оренбург-Илек со стороны г. Оренбурга в сторону с. Илек в крайнем правом ряду. Около 5 км указанной автодороги она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Полагает, что водитель Ситроен государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию, и допустил столкновение с её автомобилем. Просит отменить постановление от 25 января 2019 года, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено решение.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 февраля 2019 года вышеуказанная жалоба защитника Юртаева А.В. направлена для рассмотрения в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

В судебное заседание лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО2, её защитник Юртаев А.В., потерпевший потерпевший не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании потерпевший потерпевший и его представитель ФИО1 с жалобой не согласись и просили отказать в ее удовлетворении.

Потерпевший потерпевший показал в судебном заседании, что 25 января 2019 года во второй половине дня он ехал из г. Оренбурга в сторону с.Илек на автомобиле Ситроен С5, который ему принадлежит. Погода была нормальная, видимость хорошая дорога сухая, был гололед, автомобиль исправен, ничего не мешало им управлять. В Районе п. Южный Урал, перед ним резко стал совершать маневр разворота автомобиль Ленд Крузер Прадо который ехал ему на встречу по направлению в г. Оренбург, автомобиль стал внезапно разворачиваться и пересекать, проезжую часть через левую полосу движения в правую и когда он занял правую полосу, ФИО4 не смог остановиться, применив экстренное торможение, в результате чего передней частью его автомобиля пришелся удар в заднюю часть автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо.

В судебном заседании была допрошены в качестве свидетелей инспекторы ИДПС свидетель № 1 и свидетель № 2, из идентичных показаний которых следует, что 25 января 2019 года они находились на работе – патрулировали участок дороги Оренбург-Илек в районе с. Южный Урал. Примерно в 15 час. 00 мин. они были очевидцами того, как водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным номером №, по автодороге Оренбург-Илек, двигаясь со стороны со стороны с. Илек в г. Оренбург, совершила манёвр разворота вне перекрестка пересекая проезжую часть с левой полосы движения в сторону с. Илек в правую, не пропустила автомобиль Ситроен С5,, водитель которого двигался из г. Оренбурга в сторону с. Илек во встречном ФИО2 направлении, в связи с чем произошло столкновение автомобиля Ситроен С5 в заднюю часть автомобиля Тойота. При этом автомобиль Ситроен зацепился бампером за задний крюк автомобиля Тойота Ленд Крузер, и после столкновения водитель ФИО2 не прекращала движение и вместе с автомобилем Ситроен проехала еще около 18 метров. Затем при оформлении указанного ДТП, водитель ФИО2 настаивала на том, что она манёвр разворота она не совершала, а двигалась в попутном направлении с автомобилем Ситроен, сторону с. Илек, и поэтому в ДТП виновен водитель ФИО4

Собрав необходимый материал ИДПС ФИО3 вынес в отношении ФИО2 постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, с учётом показаний потерпевшего и свидетелей, приходит к следующему.

Заявитель жалобы Юртаев А.В. и лицо привлеченное к административной ответственности ФИО2 не явились, хотя и надлежащим образом были извещены о месте и времени слушания дела телефонограммой. Жалоба была рассмотрена в отсутствие указанных лиц, а также потерпевшего, извещенного о месте и времени слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.8 Правил, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2019 года в 16 часов 00 минут ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь в сторону г. Оренбурга в районе автодороги Оренбург-Илек на 5 км 30 м, в нарушение требований 8.8 Правил дорожного движения при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся в сторону с. Илек под управлением потерпевший, во встречном ей направлении, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями потерпевший, П.П.А., из которых следует, что водитель автомобиля Тойота-Прада, государственный регистрационный знак № регион, осуществляла манёвр разворота вне перекрестка, и не уступила дорогу автомобилю Ситроен С5, государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся во встречном направлении, и пользующимся преимущественным правом движения, под управлением потерпевший

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей – свидетель № 1 и свидетель № 2, которые были очевидцами произошедшего 25 января 2019 года ДТП, и видели, как водитель Тойота-Прадо ФИО2 совершила манёвр разворота, при этом не уступила дорогу автомобилю Ситроен С 5, государственный регистрационный знак № регион, двигавшемуся во встречном направлении, в результате автомобили столкнулись.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не совершала манёвр разворота, а двигалась в попутном направлении с автомобилем Ситроен С5 из г. Оренбурга в сторону с. Илек, который столкнулся с задней частью ее автомобиля, опровергаются всеми доказательствами, представленными в материалы дела, а также показаниями свидетелей, допрошенными в ходе судебного заседания которые показали, что ФИО2 на автомобиле пересекла левую полосу движения и выехала на правую полосу по направлению в с. Илек, в это время водитель автомобиля Ситроен применил экстренное торможение и пытался уйти правее, но столкновения избежать не смог..

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Довод ФИО2 о том, что все повреждения её автомобиля пришлись на его заднюю часть, в связи с чем подтверждается её движение в попутном направлении с автомобилем Ситроен С5, являются не состоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 2 о том, что при совершении манёвра разворота ФИО2 не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю Ситроен С5, и произошло столкновение, после которого водитель ФИО2 продолжила движение, и остановилась примерно через 18 метров от места столкновения, что также следует их схемы дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 2-рота ОБДПС ГИБДД ФИО3 от 25 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Юртаева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области лицами указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья О.В. Куликовский