Решение № 2-48/2017 2-48/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-48/2017

Дело 2-48 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» марта 2017 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю. В.,

при секретаре Папониной Л.П.,

с участием представителей истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Визит» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Визит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в виде недостачи материальных ценностей в сумме 201999 рублей 66 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей. В обоснование иска указано, что ФИО2 со 2 декабря 2014 года работала в должности заведующей магазином-продавца в магазине минимаркет ООО «Визит» в с. Рождество Фировского района, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность продавца того же магазина. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность заведующего магазином-продавца в магазине минимаркет ООО «Визит» в с. Рождество Фировского района. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, она была ознакомлена с должностной инструкцией заведующим магазином. Последняя инвентаризация в минимаркете ООО «Визит» в с. Рождество проводилась в ДД.ММ.ГГГГ при увольнении второго продавца магазина, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 3684,43 руб., и которая была погашена добровольно. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей и расчетов в минимаркете ООО «Визит» в с. Рождество, в результате которой выявлена недостача ТМЦ в сумме 201999,66 руб. ФИО2 присутствовала при проведении инвентаризации, подписала акт инвентаризации, ее результаты не оспаривала. В своем объяснении указала, что недостача образовалась по причине невозвращенных в магазин долгов, обязалась погасить недостачу. Краж в магазине в 2016 году не было, что подтверждается справкой ОВД. Работодателем со своей стороны выполнены обязанности, изложенные в п. 6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ТМЦ. От ФИО2 не поступало сообщений об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, несогласия по результатам проверок отчетности не поступало. Трудовые отношения с ней прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ООО «Визит» ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила и признала обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в письменном виде заявила о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Визит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Визит» в возмещение материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей в размере 201999 рублей 66 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5220 рублей, всего в сумме 207219 (двести семь тысяч двести девятнадцать) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия, путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров