Решение № 2-2060/2017 2-2060/2017~М-1391/2017 М-1391/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2060/2017

Дело № 2- 2060 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Аверкиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.08.2011 года между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома. 26 апреля 2014 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» и ФИО1 был заключен договор №86 уступки прав по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору №1 застройщик обязан получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать участнику объект долевого строительства с оформлением соответствующей документацией не позднее 01 сентября 2014 года. Дополнительным соглашением от 02.02.2012 срок сдачи объекта строительства продлен до 16 декабря 2014 года. Квартира была передана истцу согласно акту приема-передачи 01.04.2015 года.

Ссылаясь на требования Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» об ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве истец просила суд взыскать с ООО «Солнечный» в свою пользу неустойку в размере 63 991 рубль 79 копеек, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 995 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Солнечный» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, штрафа и размера расходов по оплате услуг представителя, указывая на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств по срокам ввода объекта в эксплуатацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 августа 2011 года между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» (участник долевого строительства) был заключен договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из семи блок –секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир (в том числе 1 комнатных -402 квартиры, 2-х комнатных – 27 квартир, 3-х комнатных -30 квартир), общей площадью квартир 19585, 15 кв.метров, расположенных в жилом доме <адрес> (далее по тексту – жилой дом), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения – 459 квартир, номера квартир с №№1 по 459 включительно (1 –комнатных – 402 квартиры, 2-х комнатных -27 квартир, 3-х комнатных – 30 квартир), общей площадью квартир – 19585, 15 кв. метров расположенных в жилом доме <адрес>, 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5 (далее по тексту – «объект долевого строительства») по акту, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять объект долевого строительства по акту.

Согласно п. 1.6 договора в соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01 сентября 2014 года.

Согласно п. 1.11 договора участник долевого строительства вправе уступить третьим лицам принадлежащие ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования.

01 февраля 2012 года между ООО «Премиум проект» (застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» (участник долевого строительства) было заключено дополнительное соглашение к договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 года, в п. 1.6 договора внесены изменения в следующей редакции: «В соответствии с графиком работ застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 16 декабря 2014 года».

26 апреля 2014 года между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) был заключен договор №86 уступки прав по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п.1.1 сторона 1, уступает стороне-2, а сторона -2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области 22.09.2011 года, номер регистрации №..., заключенного между ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум проект», именуемое в дальнейшем по тексту договора «Застройщик».

Предметом уступки является право требования от «Застройщика» передачи объекта по «договору участия в долевом строительстве», общей проектной площадью 43,68 кв.м. и 0,98 кв.м. площадей балконов и лоджий (рассчитанных с учетом понижающих коэффициентов для балконов -0,3, для лоджий -0,5), а всего сумма всех площадей -44,66 кв.м. 1 комнатной квартиры <адрес>, расположенного на земельном участке из категорий земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 «договора участия в долевом строительстве» (далее по тексту договора – «квартира»).

Наряду с уступкой прав «сторона -1» передает, а «сторона -2» принимает на себя в полном объеме обязательства «стороны-1» по «договору участия в долевом строительстве» в части приемки «квартиры».

Согласно п. 3.1 договора уступка прав по «договору участия в долевом строительстве» осуществляется на возмездной основе, цена договора включает сумму денежных средств на возмещение затрат по строительству объекта в размере 1 108 083 рубля, внесенных стороной -2 на момент подписания договора в ЖСК «ЖБИ-3-Брянск -5-5».

27 марта 2015 года Брянской городской администрацией ООО «Премиум проект» выдано разрешение на строительство №... жилого дома с помещениями общественного назначения (1-ая очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5) расположенного <адрес>.

Как следует из акта приема – передачи от 01 апреля 2015 года ООО «Премиум проект» передал, а член ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» ФИО1 приняла в собственность однокомнатную квартиру <адрес> Фактическая площадь по данным технической инвентаризации – 43,2 кв.м. Претензий по качеству выполненных работ не имеется.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» от 01 марта 2016 года, ООО «Премиум проект» реорганизовано, путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный».

Как следует из п. 1.3 передаточного акта ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками ЖСК, иными участниками долевого строительства, возникающих в процессе исполнения следующих договоров долевого участия в строительстве (с учетом дополнительных соглашений к ним, а также договоров об уступке прав требований: п. 1.3.5 договор №1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 10.08.2011 г. заключенный между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3 Брянск 5-5» ИНН <***>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 17 декабря 2014 года по 01 апреля 2015 года на сумму 63 991 рубль 79 копеек из расчета: 1 108 083 рублей х 8,25%/300 х 105 дней х 2.

Учитывая размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки) и ключевой ставки, установленных банком России на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с Указаниями Банка России: от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 - 8,25%, суд признает правильным расчет неустойки, представленный стороной истца.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на небольшой период просрочки, то обстоятельство, что в настоящий момент объект долевого строительства передан истцу, т.е. застройщик свои обязательства выполнил, отсутствие наступивших для истца негативных последствий, а также отсутствие обращений истца к застройщику о нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства ответчиком, который составил 105 дней, фактические обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 01 апреля 2015 года, руководствуясь принципом справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки и определить его в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание личность истца, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

27.12.2016 года ФИО1 в адрес ООО «Солнечный» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, что подтверждается копией претензии, почтовым отправлением ФГУП «Почта России» от 15.03.2017 года.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 (21 000 х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридическая компания «Советник» был заключен договор ЮР Н/СР №12 от 13.03.2017 года. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АВ №002057 от 05 апреля 2017 года на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.06.2017 года.

Судья Сухорукова Л.В.