Решение № 2-7034/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-7034/2019

УИД 35RS0010-01-2018-013698-21

Дело № 2-7034/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 28.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25.05.2016 под 47,45% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО1

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно сумму долга по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 13.08.2018 в размере 522 477 рублей 01 копейка, в том числе основной долг – 172 600 рублей 51 копейка, проценты - 249 511 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 100 365 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 424 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что после отзыва лицензии и банкротства банка у нее отсутствовали сведения о реквизитах для оплаты задолженности, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении об отмене заочного решения указывал на пропуск срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком до 25.05.2016 под 47,45% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту или процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Установлено, что ФИО2 нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения платежей, допустив образование задолженности. Последний платеж в счет исполнения обязанностей по кредитному договору внесен 27.07.2015.

Требование конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возврате задолженности от 23.03.2018, направленное в адрес ответчиков 27.03.2018, не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 26.08.2015 по 13.08.2018 составляет 522 477 рублей 01 копейка, в том числе основной долг – 172 600 рублей 51 копейка, проценты - 249 511 рублей 29 копеек, штрафные санкции – 100 365 рублей 21 копейка. Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 03.11.2018, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 03.11.2015.

В связи с применением срока исковой давности суд производит расчет самостоятельно, взяв за основу расчет, представленный истцом, поскольку его правильность судом проверена.

Учитывая, что срок внесения ежемесячного платежа - 25 число каждого месяца, днем, когда истец узнал о нарушении своего права в результате просрочки платежа в виде части основного долга и процентов, начисленных по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, является 26 числа каждого месяца или второй рабочий день после указанной даты, если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день. В пределах срока исковой давности такой датой является 25.11.2015.

Задолженность, начисленная в пределах срока исковой давности, составит 436 196 рублей 86 копеек:

основной долг – 127 605 рублей 77 копеек (подлежавший оплате в составе ежемесячного платежа 25.11.2015 и позднее);

просроченные проценты, начисленные за период с 27.10.2015 по 25.05.2016 по ставке 47,45 % годовых, – 20 836 рублей 77 копеек;

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 27.10.2015 по 13.08.2018 по ставке 47,45% годовых, - 208 255 рублей 88 копеек;

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 26.11.2015 по 13.08.2018 по ставке 0,05% в день - 18 926 рублей 05 копеек;

штрафные санкции на просроченный основной долг, за период с 26.11.2015 по 13.08.2018 по ставке 0,05% в день, - 79 498 рублей 44 копейки.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 46 000 рублей, на просроченные проценты – до 12 000 рублей.

Рассматривая требования о солидарном взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по указанному выше кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 28.05.2015, в соответствии с которым она обязалась солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что поручительство на срок 10 лет с момента заключения договора.

Таким образом, срок поручительства до настоящего времени не истек.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, 361, 362, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 в размере 414 698 рублей 42 копейки, в том числе основной долг - 127 605 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 20 836 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг- 208 255 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 58 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии реквизитов для погашения задолженности не освобождают заемщика и поручителя от исполнения кредитных обязательств по следующим основаниям.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, п. 1 ст. 327 ГК ТФ предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается надлежащим исполнением обязательства.

Признаков недобросовестности в действиях истца судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также положения п. 5 указанного постановления, в соответствии с которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 436 196 рублей 86 копеек из заявленных ко взысканию 522 477 рублей 01 копейка (83,5 %), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 034 рубля 68 копеек (8424, 77 рублей * 83,5%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 28.05.2015 в размере 414 698 рублей 42 копейки, в том числе основной долг - 127 605 рублей 77 копеек, просроченные проценты – 20 836 рублей 77 копеек, проценты на просроченный основной долг - 208 255 рублей 88 копеек, штрафные санкции – 58 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 034 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019