Решение № 12-46/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-46/2019

№ 12-46/2019

64RS0047-01-2019-000487-27


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении

к административной ответственности

30 мая 2019 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Артемова Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности ФИО1,

государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО2

рассмотрев жалобу директора ООО «Экстра-Хаус» ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от <дата> ООО «Экстра-Хаус» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 160 000 руб.

При вынесении постановления должностное лицо установило, что <дата> в 16 часов 30 минут на основании распоряжения № от 25 декабря 2018 года было окончено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Экстра Хаус», расположенного по адресу: <адрес>, и было установлено, что юридическое лицо ООО «Экстра Хаус» допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее –Закон), Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила), а именно:

- на техническом этаже здания в машинном отделении лифта заполнение ограждающих конструкций не соответствуют требованиям, предъявляемым к противопожарным перекрытиям 3-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 45 (в перекрытиях установлен металлический люк) (п.1 ч. 2 ст. 1. ч. 1 ст. 6, ч. 15 ст. 88, табл. 23 Закона);

- на техническом этаже здания в помещении машинного отделения лифтов допускается хранение мебели коробок, стульев и других горючих материалов и предметов (п.п. «б» п. 23 Правил);

- не проводятся регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем и установок противопожарной защиты здания (п. 63 Правил);

- формирование сигнала на управление системой оповещения 3-го типа, оборудованием противо-дымной защиты, общеобменной вентиляции и кондиционирования, инженерным оборудованием, участвующим в обеспечении пожарной безопасности объекта, а также формирование команд на отключение электропитания потребителей, сблокированных с системами пожарной автоматики осуществляется при срабатывании одного пожарного извещателя вместо требуемых двух пожарных увещателей (п. 1 ч. 2 ст. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54 Закона, п. 61 Правил, п. 14.2 СП 5.13130.2009);

- в защищаемых зонах автоматической пожарной сигнализации установлено по два пожарных извещателя, при этом не предусмотрена возможность замены неисправного пожарного извещателя дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии с приложением «О» СП 5.13130.2009 (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, п. 1 ч. 10 ст. 83 Закона, п. 61 Правил, п. 13.3.2, 13.3.3, 14.2 СП 5.13130.2009);

- не осуществлена взаимосвязь автоматических установок пожарной сигнализации с инженерными системами (сигнал на отключение общеобменной вентиляции, управление лифтами) (при срабатывании пожарной сигнализации (на 12 этаже здания) лифт не опустился вниз и не открылся с удержанием в открытом положении дверей кабины, дымоудаление и подпор воздуха в лифтовые шахты не запустились) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6. ст. 83 Закона, п. 61 Правил, п. 14.2 СП 5.13130.2009, п. 5.2.1.1 ГОСТ Р 51241-98, п. 6.24 СП 7.13130.2013, п. 6.1. 6.5.2 ГОСТ 53297-2009, п. 9 ГОСТ 12.3.046-91 ССБТ);

- в техническом этаже, подвале здания изменен (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией (проект шифр З-1001-ПЗ 2004г.) класс функциональной пожарной опасности (по проекту в техническом этаже, подвале располагались технические помещения, в настоящее время на 13 этаже расположены офисные помещения, в подвале расположен выставочный зал магазина мебели) (п. п. «о» п. 23 Правил);

- не проведены эксплуатационные испытания пожарной лестницы установленной в месте перепада высот на кровле с составлением соответствующего протокола испытаний (проводятся не реже 1 раза в 5 лет) (п. 24 Правил);

- автоматическая пожарная сигнализация здания на всех этажах не обеспечивает раздельную передачу извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство на 1 этаже здания (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 83 Закона, п. 61 Правил, п. 13.14.5 СП 5.13130.2009);

- система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре при срабатывании на одном из этажей не обеспечивает оповещение людей находящихся на других этажах (п. 1 ч. 2 ст. 1; ч. 1 ст. 6, п.п. 1 ч. 1 ст. 84 Закона, п. 61 Правил, п. 4.1 СП 3.13130.2009);

- в незадымляемой лестничной клетки Н2 отсутствует подача наружного воздуха при пожаре системами приточной противодымной вентиляции в тамбур-шлюз 2-го типа на 1-м этаже здания, предусмотренный проектом шифр З-1001-ПЗ 2004 года (п. 1 ч. 2 ст. 1; ч. 1 ст. 6 ст. 85 Закона, п. 61 Правил, п. 7.14 СП 7.13130.2013);

- в незадымляемой лестничной клетки Н2 рассечка на 6-м этаже, предусмотренная проектом шифр 3- 1001-ПЗ 2004 года, выполнена не в виде сплошной противопожарной перегородки 1-го типа (перегородка выполнена из однослойного гипсокартона) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6 ст. 85 Закона, п. 61 Правил, п. 7.16 СП 7.13130.2013);

- в незадымляемой лестничной клетки Н2 система подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляции, предусмотренный проектом шифр 3-1001-Г13 2004 года, находиться в не исправном состоянии (п. 61 Правил);

- управление исполнительными элементами оборудования вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения из поэтажных коридоров, предусмотренная проектом шифр З-1001-ПЗ 2004 года, не осуществляется в автоматическом (от автоматической пожарной сигнализации или автоматических установок пожаротушения) и дистанционном (с пульта дежурной смены диспетчерского персонала и от кнопок, установленных у эвакуационных выходов с этажей или в пожарных шкафах) режимах (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 7, 8 ст. 85 Закона, п. 61 Правил, п. 7.20 СП 7.13130.2013);

- система подачи наружного воздуха при пожаре приточной противодымной вентиляцией в лифтовые шахты, предусмотренная проектом шифр З-1001-ПЗ 2004 года, находиться в не исправном состоянии (п. 61 Правил);

- отсутствуют пусковые кнопки дистанционного пуска пожарных насосных установок внутреннего противопожарного водопровода установленные в пожарных шкафах или рядом с ними предусмотренные проектом шифр З-1001-ПЗ 2004г. (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 86 Закона, п. 4.2.8 СП 10.13130.2009);

- на объекте защиты отсутствует исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61 Правил);

- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующего акта (проводиться не реже 2 раз в год (весной и осенью) (п. 55 Правил);

- на 1-м этаже помещение электрощитовой не оборудовано противопожарной дверью с пределом огнестойкости не ниже EI30 (установлена деревянная дверь) (п. 1 ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 88, таблица 24 Закона, п. 5.6.4 СП 4.13130.2013);

- в незадымляемой лестничной клетки Н2 на 6-м этаже установлена перегородка с дверью с шириной проема менее 1,2 м. (фактически 0,85м.) (п. 1 ч. 2 ст. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Закона, п. 33 Правил, п. 8.1.5 СП 1.13130.2009);

- допущено остекление балконов ведущих к незадымляемой лестничной клетке на 4-м, 11-м этажах здания (п.п. «и» п. 23 Правил).

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Экстра Хаус» с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить как принятое с нарушением требований закона, прекратив производство по делу об административном правонарушении.

В качестве оснований для отмены вынесенного постановления указано, что ООО «Экстра Хаус» является ненадлежащим субъектом административной ответственности. Исходя из распоряжения о проведении проверки сама проверка подлежала проведению по адресу: <адрес> В соответствии же с оспариваемым постановлением нарушения были выявлены по адресу: <адрес>. Само ООО «Экстра-Хаус» расположено по адресу: <адрес>. В собственности юридического лица помещений по адресу: <адрес> не имеет. Между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес> как заказчиками и ООО «Экстра-Хаус» как исполнителем заключены договоры возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Сами правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, но не положениями жилищного законодательства.

По условиям договоров исполнитель выполняет работы, связанные с обеспечением пожарной безопасности в здании. Он обязан осматривать пожарную сигнализацию и средства тушения в многоквартирных домах, что не распространяется на обязанности исполнителя на выполнение услуг по содержанию общего имущества в здании. Обязанности по выявлению и устранению выявленных нарушений правил пожарной безопасности исполнителем не предусмотрено.

Именно заказчики обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми, другими приборами, не допускать установки других самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, лестничных клеток, запасных выходов, а также выполняют другие требования пожарной безопасности.

Технический этаж, 13-й этаж, подвал здания, расположенного по адресу: ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????¦??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????????????????????

Также ООО «Экстра- Хаус» не является собственником данных помещений, следовательно, не несёт ответственность за нарушения правил пожарной безопасности, допущенных в связи с использованием указанных помещений, не имеет доступа в данные помещения, не уполномочено давать указания собственникам помещений по использованию принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества.

Следовательно, лицами, ответственными за соблюдения правил пожарной безопасности являются собственники помещений в указанном здании. ООО «Экстра- Хаус» как исполнитель по договору возмездного оказания услуг не несёт данных обязанностей, т.к. это не предусмотрено ни действующим законодательством, ни положениям вышеуказанного договора. Более того, договор возмездного оказания услуг заключён только с собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес> А. При этом плановая выездная проверка осуществлялась по адресу: <адрес>, и по этому адресу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах ООО "Экстра-Хаус" не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Директор ООО «Экстра-Хаус» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью по основаниям, в ней изложенным.

Государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от <дата> остановить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы контрольно-наблюдательного дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Установлено, что в период с 21 по <дата> в отношении ООО «Экстра-Хаус» на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> от <дата> № проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, литер А. Результаты проверки отражены в акте № от <дата>, согласно которых выявлены ряд нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: <адрес>.

Выявленные нарушения повлекли привлечение ООО «Экстра-Хаус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако судья не может согласиться с выводами должностного лица о привлечении ООО «Экстра-Хаус» к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из представленного материала, ООО «Экстра-Хаус», осуществляет свою коммерческую деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Здание по адресу: <адрес>, является нежилым и состоит из ряда нежилых помещений. На основании заключенных договоров возмездного оказания услуг собственникам помещений по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Экстра-Хаус», данная организация организовывает работы и выполняет услуги по содержанию и ремонту общего имущества в здании коммерческой недвижимости по адресу: <адрес>, в том числе по обеспечению благоприятных и безопасных условий пользования нежилыми помещениями собственниками помещений, по содержанию общего имущества собственников помещений в здании, а также по реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в здании.

Перечень работ, выполнение которых осуществляет ООО «Экстра-Хаус», определен в приложении № 2 к договорам. При этом, в силу п. 2.3.2 договоров предусмотрено, что заказчики как собственники помещений в здании обязаны соблюдать правила пожарной безопасности при использовании электрическими, газовыми, другими приборами, не допускать установки других самодельных предохранительных устройств, загромождения коридоров, лестничных клеток, запасных выходов, а также выполняют другие требования пожарной безопасности.

Таким образом, условия договоров управления общим имуществом собственников помещений в здании не предусматривают ответственность ООО «Экстра-Хаус» за противопожарную безопасность. Данная ответственность возложена в силу обязательств именно на собственников помещений в здании, что исключает виновность ООО «Экстра-Хаус» в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Экстра-Хаус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу об отмене постановления должностного лица и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору № от <дата> о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии сторонами по делу, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Судья подпись Н.А. Артемова