Приговор № 1-79/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-79/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Гуськовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Наримановского района Астраханской области Потехина С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката АРКА «Дело-Лекс» ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола секретарями Дюйсехаевой А.А., Гороховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: КФХ расположенное <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь на территории крестьянско-фермерского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве имеющихся длительных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ходе разговора, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, поднял с поверхности земли фрагмент асфальтного покрытия, и, удерживая его в правой руке, используя в качестве оружия, нанес один удар в область левой руки Потерпевший №1, которую последний прижал к голове, причинив телесное повреждение в виде открытого вывиха дистальной фаланги 4-го пальца левой кисти, раны 4-го пальца левой кисти, которое, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, пришел в опорный пункт полиции ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где на почве длительных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил совершить заведомо ложный донос о якобы совершенном последним преступлении, предусмотренном ст.139 УК РФ, а именно о незаконном проникновении в жилище ФИО1

Во исполнении своего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в опорном пункте полиции, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, с использованием шариковой ручки написал заявление о совершении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 незаконного проникновения в его жилище, чем совершил заведомо ложный донос о якобы совершенном преступлении.

Вместе с тем, Икрянинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам проведенной проверки по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренному ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он лег спать, проснулся от крика, увидел в дверном проеме Потерпевший №1, который является его соседом. У Потерпевший №1 за спиной висело ружье, он ругался, что-то говорил про дорогу, он попросил выйти из своего дома и не пугать его внука, который также находился в доме, отрыл входную дверь. В этот момент пришла его супруга - Свидетель №4, позвонила главе МО <данные изъяты> Свидетель №5 и сообщила ему о произошедшем. В этот момент он попытался успокоить Потерпевший №1 и попросил его привести его ровесника, если он хочет разобраться. ФИО25 ему сказал, что сам сможет с ним разобраться, вышел из дома, охотничье ружье положил салон своего автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, подошел к нему и нанес удар кулаком в затылок, возможно ногтем повредил ему кожный покров на лице, он нагнулся, чтобы не испачкать лицо кровью, после чего ФИО24 нанес ему удар ногой в область живота, он испытал физическую боль и присел на землю. ФИО23 поднял с земли фрагмент асфальтного покрытия и он также поднял с земли фрагмент асфальтного покрытия для защиты. В этот момент его жена крикнула, что едет Свидетель №5 ФИО3 А.С. бросил на землю камень, сел свой автомобиль, после чего попытался уехать. Он с женой перегородили дорогу Потерпевший №1, последний попытался на них наехать, затем развернулся и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование в ГБУЗ АО «БСМЭ», в этот же день в вечернее время рассказал о случившимся в опорном пункте полиции сотруднику Свидетель №2, последний ему пояснил, что по всем фактам изложенным им в действиях Потерпевший №1 отсутствует состав как правонарушения, так и преступления, отбирая заявление и объяснение Свидетель №2 внес только сведения касающихся нанесения ему Потерпевший №1 телесных повреждений. В дальнейшем, Свидетель №2 указал, что в отношении него написал заявление ФИО3 А.С. Он(ФИО1) возмущенный тем, что ФИО3 А.С. без разрешения зашел к нему домой с ружьем и во дворе нанес ему телесные повреждения, написал заявление в отношении Потерпевший №1 о проведении проверки по обстоятельствам имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления о привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ст.139 УК РФ, положения ст. 306 УК РФ ему не разъяснялись. Когда он писал первоначальное заявление, он посчитал, что участковый Свидетель №2 будет проводить проверку и даст оценку действиям Потерпевший №1 по всем событиям сообщенным им в устной беседе. В последствии когда он стал спрашивать имел ли право ФИО3 А.С. входить к нему в дом, Свидетель №2 сообщил ему, что в этой части проверка не проводилась в связи с отсутствием его заявления по данному факту. В ходе произошедшего конфликта в автомобиле Потерпевший №1 никого не было. За их конфликтом, кроме его жены никто не наблюдал. Спустя несколько месяцев, после того как предварительное следствие было окончено, в ходе разговора с ФИО21, последний рассказал, что наблюдал за произошедшим, поскольку находился в это время на территории его КФХ осуществляя демонтаж оборудования капельного полива. С Потерпевший №1 у него сложились неприязненные отношения, поскольку неоднократно возникали конфликты по поводу территории находящихся по соседству их земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ. он осуществлял складирование навоза на своей территории, дорог общего пользования на его территории не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании посредством видеоконференц-связи следует, что ему принадлежит территория бывшего животноводческого комплекса, расположенного на территории <адрес>, По соседству с ним на расстоянии примерно 500 м. расположено КФХ ФИО26., который занимается выращиванием и разведением домашней птицы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> он увидел, что на территории КФХ ФИО27 ведет работы трактор, который производил отвал птичьего помета за территорией его КФХ, при этом засыпая проселочную дорогу, общего пользования. После чего, он совместно с Свидетель №3, которая помогает ему по хозяйству, сели в его автомашину марки <данные изъяты> белого цвета, и поехали к данному месту, рабочий указал ему жестом, чтобы он обращался к ФИО1.

Они направились к дому ФИО1 по пути около курятника встретил супругу ФИО1, она сказала, что последнего дома нет. Затем они поехали на территорию организации, которая расположена между его КФХ и КФХ ФИО28 для того, чтобы выяснить, почему принадлежащий им трактор осуществляет отвал птичьего помета на проселочную дорогу общего пользования. Возвращаясь, проезжая мимо дома ФИО1, увидел, что последний вышел из дома, жестом попросил остановиться. После чего ФИО1 подошел к автомашине, открыл водительскую дверь и стал беспричинно выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он попытался его успокоить, но на его просьбы ФИО1 не реагировал, стал вести себя более агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышла его супруга, которая также стала на него кричать. ФИО1 попытался ударить его рукой, но ему удалось увернуться, после чего ФИО1 поднял с земли фрагмент асфальтного покрытия, в виде булыжника и бросил в переднее лобовое стекло, направился в его сторону, находясь в салоне своего транспортного средства, он ногой попытался оттолкнуть ФИО1, ему это не удалось, ФИО1 схватил его за ногу и вытащил из салона автомобиля, поднял фрагмент асфальтного покрытия, попытался нанести удар по голове, во избежание нанесения телесных повреждении по голове, он прикрыл голову рукой и удар пришелся по пальцам левой руки, он почувствовал сильную физическую боль. Он сел в салон своего транспортного средства, попытался уехать, ФИО1 перегородить проезд, он объехав его он уехал. За происходящим наблюдала Свидетель №3, неподалеку находился ФИО4, но он к машине не подходил. В дом к ФИО1 он( ФИО29 заходил в, с собой оружия у него не было. В ходе осмотра места происшествия изъят камень, которым ему было нанесено телесное повреждение. Когда он выедал, машину Свидетель №5 он не заметил.

Оценивая показания потерпевшего, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку данные показания логичны, последовательны, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с другими материалами дела.

Из заключения судебно- медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что у Потерпевший №1 имеется телесные повреждения: открытый вывих дистальной фаланги 4го пальца левой кисти» (рана 4го пальца левой кисти). Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено, что 11.12.2019г., не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п.7.1, приложения к приказу М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» соответствует средней тяжести вреду здоровью. (т. 1 л.д. 50), что подтверждает показания потерпевшего о нанесении ему удара ФИО1 в область кисти.

ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена территории КФХ ФИО30 расположенное <адрес>, где участвующий в осмотре ФИО3 А.С. указал на фрагмент асфальтного покрытия, которым им было причинено телесное повреждение, после чего вышеуказанный фрагмент изъят, что следует из протокола осмотра места происшествия ( т.1 л.д.22-26).

То обстоятельство, что потерпевший в ходе судебного заседания указывал, что изъятый в ходе осмотра камень он опознал, ввиду наличия на нем следов крови, в то время как из протокола осмотра данного вещественного доказательства и при осмотре данного асфальтного покрытия, признанного вещественным доказательством в судебном заседании наличие следов каких либо вещества бурого цвета не усматривалось, не свидетельствует о недостоверности его показаний.

Вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №3, являющейся непосредственным очевидцем происшедшего, которая в судебном заседании указала, что она работает в хозяйстве у Потерпевший №1, который занимается разведением КРС и МРС за которыми, она следит. В ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она совместно с Потерпевший №1 на автомобиле марки <данные изъяты> белого цвета, выехали со двора КФХ, увидели, что на проезжую часть трактор осуществляет отвал навоза, ФИО33 поинтересовался у водителя, что он делает, на что тракторист указал рукой на дом ФИО1, который занимается разведением домашней птицы по соседству с Потерпевший №1 Они поехали к дому ФИО1, увидели жену ФИО1- Свидетель №4, ФИО32 направился к ней, о чем они разговаривали, она не слышала, какого-либо конфликта между Свидетель №4 и Потерпевший №1 не было, они говорили в спокойном тоне. В этот момент к дому ФИО1, приехал его рабочий Валерий. После разговора с Свидетель №4, она и ФИО31 поехали в дорожную службу, которая расположена неподалеку, для того чтобы выяснить на каком основании трактор принадлежащей дорожной службе засыпает дорогу общего пользования. На обратном пути, возле дома ФИО1, последний перегородил им дорогу, подошел к автомобилю Потерпевший №1 и начал его вытаскивать силой из автомобиля, ФИО34 оттолкнул его ногой, ФИО1 взял камень и кинул в лобовое стекло автомобиля. Она испугалась и вышла из машины, что происходило в дальнейшем между ФИО1 и Потерпевший №1 она не видела, поскольку находилась с пассажирской стороны автомобиля, а они с другой стороны. Затем она увидела на руке у Потерпевший №1 кровь, они с Потерпевший №1 сели в автомобиль и уехали. ФИО35 в дом к ФИО1 не заходил. Рядом находились мужчина который работает в хозяйстве ФИО1, по имени Валерий, а также жена ФИО1

Согласно её показаниям, данным в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 219-222) излагая аналогичные обстоятельства дела, она указала, что выйдя из автомобиля, увидела, что Потерпевший №1 ФИО1 вытащил из машины, после чего повалил его на землю взял камень и хотел его ударить, ФИО3 А.С., закрыл голову рукой и ФИО1 попал по руке Потерпевший №1, на руке Потерпевший №1 увидела были следы крови.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 пояснила, что когда она вышла из машины она увидела у Потерпевший №1 кровь, после чего они с Потерпевший №1 сели в машину и уехали. (т.2 л.д.63)

В судебном заседании Свидетель №3 после оглашения её показаний пояснила, что потерпевший, действительно прикрывал голову рукой, а ФИО1 нанес ему удары камнем в область кисти.

Суд берет за основу показания Свидетель №3, данные ей в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, за исключением того, что она не видела, что подсудимый нанес телесное повреждение Потерпевший №1, поскольку эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и другими доказательствами по делу, суд не находит оснований подвергать их сомнениям.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетеля данными в ходе судебного заседания и первоначальными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе предварительного следствия не имеется, поскольку она уверенно утверждала, что телесное повреждение у Потерпевший №1 она увидела после конфликта с ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии сп.5 ч.2 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д. т.1 л.д. 191-195,197-200), он работает в КФХ принадлежащем ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ., подъехала машина – <данные изъяты> белого цвета, подъехал ФИО3 А.С., в машине сидела Свидетель №3, ФИО37 поинтересовался у Свидетель №4, где её муж, она ответила, что его нет дома, ФИО3 А.С. сел в машину и уехал, они разговаривали в спокойном тоне, ФИО38 спросил про трактор, о чем именно был разговор, не слышал, зашел в курятник и продолжил работать. Примерно через 30- 40 минут он вышел и увидел, что ФИО39 и Свидетель №3 садились в автомобиль, ФИО1 и его супруга ФИО9 перегородили дорогу автомобилю и не давали проехать, ФИО40 развернулся и уехал. Он находился в курятнике и не видел конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1, а также того, чтобы ФИО41 заходил в дом к ФИО1.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>, следует, что 12.12.2019г. от Потерпевший №1, поступило заявление о нанесении ФИО1 последнему на территории КФХ ФИО1 куском асфальтного покрытия удара в области кисти, повредив палец. Им было отобрано заявление от Потерпевший №1, последний также предоставил заключение врача от 11.12.2019г., отобрано объяснение у очевидца произошедшего события Свидетель №3, объяснение от ФИО1, отрицавшего

данный факт, указавшего, что ФИО42 высказывал претензии по поводу того, что он сгружает навоз на проселочную дорогу, угрожал ему и его семье, между ними произошла обоюдная драка. Опрошена супруга ФИО1., опрошен Свидетель №5 который пояснил, что об обстоятельствах происшедшего ему известно только со слов Г-вых, он видел проезжающую машину Потерпевший №1 после произошедшего, Свидетель №3 он в ней не заметил. Был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший указал на кусок асфальтного покрытия, которым ему были причинены телесные повреждения, в дальнейшем материал проверки передан в отдел дознания ОМВД России по <адрес>. Одновременно от ФИО1 поступило заявление в отношении Потерпевший №1, о поступивших от него угрозах и нанесении им телесных повреждений ФИО1. По данному факту по результатам проверки, опроса вышеуказанных лиц, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем, уже конце февраля 2020г. от ФИО1 поступило заявление о том, что ФИО3 А.С. незаконно проник на территория его домовладения, при этом у Потерпевший №1 с собой имелось оружие, о чем он ранее не сообщал. Данный материал после проверки был направлен им в следственный отдел ОМВД России по <адрес>. При принятии вышеуказанного заявления ФИО1 были разъяснены требование ст.306 УК РФ, заявление ФИО1 было подано в присутствии его защитника. Также им был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, по факту умышленного повреждения ФИО1 имущества Потерпевший №1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ в умышленном повреждении ДД.ММ.ГГГГ лобового стекла автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1(т.2 л.д. 71-76)

Анализируя вышеприведённые доказательства, суд считает, что они полностью согласуются между собой, не входят в противоречие с другими доказательствами по делу, и в совокупности свидетельствуют о нанесении ФИО1 телесного повреждения Потерпевший №1

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 указавшего, что в дом к ФИО1 он не заходил, ружье при себе не имел; показаний свидетеля Свидетель №3 отрицавшей факт проникновения Потерпевший №1 в жилище ФИО1; показаний свидетеля Свидетель №2 указавшего, что первоначально от ФИО1 поступило заявление в отношении Потерпевший №1, о поступивших от него угрозах и нанесении им телесных повреждений, и только конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о том, что ФИО3 незаконно проник на территорию его домовладения, при этом у Потерпевший №1 с собой имелось оружие, о чем он ранее не сообщал, при принятии вышеуказанного заявления ФИО1 были разъяснены требование ст.306 УК РФ, являются также заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ОМВД России по <адрес>, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по <адрес>, согласно которому он просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:00 часов незаконно проник в принадлежащее ему домовладение по адресу: <адрес> против его воли.

Согласно вышеуказанному заявлению ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ (т. 1 л.д. 121).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал по факту незаконного проникновения в домовладение ФИО1 направлен в <данные изъяты> для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ (т.1 л.д. 150152)

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем <данные изъяты> ФИО10 проведена процессуальная проверка и установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.(т. 1 л.д. 175-186)

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность ФИО1, в совершении инкриминированных преступлений доказана.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №5, являющего главой Линейнинского сельсовета следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №4, сообщила, что покушаются на их жизнь; он приехал, увидел, что ФИО1 избит, его лицо было в крови. Подъезжая к крестьянскому хозяйству Г-вых, он видел отъезжающего на своем автомобиле Потерпевший №1, в автомобиле, кроме него никого не было. ФИО1 рассказал, что приезжал ФИО43 угрожал убить, заходил домой с ружьем, затем они вышли из дома, подрались, рассказал, что конфликт возник из-за того, что якобы ФИО1 высыпал навоз на дорогу. Рядом с хозяйством ФИО1 дорог не имеется. К нему (Свидетель №5) неоднократно поступали жалобы на Потерпевший №1, возникали конфликты из-за границ территории его КФХ, также ему известно, что от жителей населенного пункта на Потерпевший №1 неоднократно поступали заявления в полицию по поводу его противоправных действий, при этом на ФИО1 жалоб не поступало. ФИО4 на территории КФХ ФИО46 ДД.ММ.ГГГГ он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты следует, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ позвонил начальник участка поспросил убрать навоз на территории КФХ ФИО45 он стал выравнивать навоз в том числе на тропинку, которая находится на территории хозяйства ФИО1. Подъехал ФИО44 на автомобиле, начал возмущаться, он рукой показал в сторону дома ФИО1, он уехал; находился ли в машине Потерпевший №1 кто-либо еще он с достоверность сказать не может.

Согласно показаниям свидетеля защиты ФИО11 следует, что он договорился с ФИО1 по поводу ремонта капельного орошения. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он прибыл на территорию КФХ ФИО1, занялся ремонтом, ФИО1 не предупредил о своем прибытии. Видел на территории КФХ Свидетель №4, но не знает, заметила ли она его. Увидел, что приехал ФИО47 на автомобиле Газель, последний поговорил на повышенных тонах с Свидетель №4, уехал, через 10 минут вернулся, остановился около дома Г-вых, вышел, за спиной у него было ружье. Через некоторое время он вышел из дома с ФИО1, в следующий момент он увидел, что ФИО1 сидит на земле. ФИО48 сел в машину пытался уехал, Г-вы преградили дорогу, он объехал их уехал. Видел, что в тот момент, когда ФИО49 выезжал из КФХ, приехал Свидетель №5 Окончив работу он уехал, о случившимся поинтересовался у ФИО1 только спустя месяц. Телесных повреждений ни у кого Потерпевший №1, ни у ФИО1 он не видел.

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №4 следует, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилось на территории принадлежащего её семье КФХ, подъехал ФИО50 спросил, почему трактор осуществляет отвал навоза, оскорблял, сказал что убьет, она ответила, что навоз они выгружают на своей территории, также сказала, что мужа в настоящее время нет дома. ФИО51 уехал, а через несколько минут вернулся, вышел из машины, у него на плече висело ружье, он зашел домой, муж сказал ему выйти из дома, она испугалась, позвонила главе сельского поселения Свидетель №5. ФИО55 и ФИО1 вышли из дома, ФИО54 положил ружье в салон автомобиля, затем ФИО52 ударил ФИО1 кулаком в затылок, по лицу, ФИО1 нагнулся, потерпевший ударил его ногой в живот, в плечо. ФИО1 не бил потерпевшего. ФИО53 услышав, что едет Свидетель №5, сел в машину и уехал. ФИО3 А.С. приезжал один, никого в салоне не было. На территории КФХ в это время находился ФИО11, занимался ремонтом поливной системы, он наблюдал за происходящим.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО11 как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что показания данных лиц не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступлений, поскольку свидетели Свидетель №5, Свидетель №7 очевидцами происшедшего не были, а показания Свидетель №5 о том,, что в автомобиле Потерпевший №1 не было свидетеля Свидетель №3., показания Свидетель №4 о незаконном проникновении потерпевшего в их жилище, а также о том, что ФИО1 телесных повреждений потерпевшему не наносил, показания ФИО11 о том, что он видел как потерпевший выходит из дома ФИО1 с ружьем, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указала об обратном, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО4.

Показания ФИО1 о том, что телесных повреждений потерпевшему он не наносил, потерпевший незаконно проник к нему в жилище, полностью опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

С доводами адвоката о необоснованном отклонении в ходе предварительного следствия ходатайства стороны защиты о проведении с участием потерпевшего судебной психофизиологической экспертизы с использованием прибора "Полиграф" нельзя согласиться, поскольку решение по указанному ходатайству мотивировано, позиция основана на законе, который обязывает принимать во внимание лишь относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Те обстоятельства, что дорога, на которую осуществлялось складирование навоза, не относится к дороге федерального значения, а также то обстоятельство, что дорога находится на территории КФХ принадлежащего ФИО56 не может свидетельствовать о не виновности ФИО1. в совершении преступлений.

Вопреки утверждениям защиты о причинении ФИО1 телесных повреждений потерпевшим, акт судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в проекции правой носогубной складки, не свидетельствует о нанесении данного телесного повреждения потерпевшим, поскольку согласно показаниям потерпевшего подсудимому телесных повреждений он не наносил.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого телесных повреждений в области плечевого сустава и живота при его осмотре не установлено, что опровергает его показания о наличии у него вышеуказанных телесных повреждений, вследствие примененного потерпевшим насилия.

Действия ФИО1. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 умышленно, совершил заведомо ложный донос, то есть предоставил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о совершении в отношении него преступления Потерпевший №1, в орган предварительного следствия в письменном виде в форме заявления, с целью привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Органами предварительного следствия при описании действий ФИО1 по нанесению телесного повреждения, указано, что ФИО1 нанес множество ударов в область левой руки Потерпевший №1, которую последний прижал к голове.

Между тем, в судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №3, заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 фрагментом асфальтного покрытия, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область кисти левой руки.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 были умышленными. Его действиями Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение не опасное для жизни человека, не повлекшее последствий указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья и относящиеся к средней тяжести вреду здоровью.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подсудимому по ч.1 ст.306 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом возможно наказание назначить не связанное с изоляцией от общества, то есть в соответствии со ст. 73 УК РФ постановив считать наказание условным, так как суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, при этом установив ему испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом требований ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, считает необходимым по вступлению приговора в законную силу:

– фрагмент асфальтного покрытия –хранящийся в КХВД ОМВД России по <адрес>- уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 15% в доход государства;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в соответствии с требованиями ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без его разрешения не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:- фрагмент асфальтного покрытия- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья О.Н. Гуськова