Решение № 2-2828/2017 2-2828/2017~М-2271/2017 М-2271/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2828/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, по встречному иску представителя ответчика ИАА-СЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску, по встречному иску представителя истца СБК -КЕВ, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика по первоначальному иску ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора судебного пристава-исполнителя МОА,

представителя ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ВСП, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ТАВ,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИАА к ШЗС, СБК, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста, встречному исковому заявлению СБК к ИАА, ШЗС о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ШЗС, СБК о снятии ареста с имущества – транспортного средства TOYOTA MARK Х, гос. номер №, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании постановления об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>, судебным приставом-исполнителем МОА был произведён арест автотранспортного средства TOYOTA MARK X, гос. номер №. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного в отношении ШЗС на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по делу №. Взыскателем по данному исполнительному производству является СБК Арест имущества произведён незаконно, поскольку указанный автомобиль ШЗС не принадлежит. Автомобиль TOYOTA MARK X, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства был продан ему. Факт использования транспортного средства подтверждается выдачей ДД.ММ.ГГГГ им нотариальной доверенности на имя ТАВ на право управления и распоряжение. Собственником спорного автомобиля является он, в связи с чем просит требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечены в качестве: ответчиков: ОСП по <адрес>, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>; третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> МОА; освобождено от участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление от СБК к ИАА, ШЗС о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA MARK Х, гос. номер №, заключенный между ИАА и ШЗС, применении последствий недействительности сделки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Решением Индустриального районного суда <адрес> по делу № с ШЗС в пользу СБК взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ВС №. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного решения, в отношении ШЗС судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрационные органы. Из полученных ответов установлено, что ШЗС имеет счет в ОАО «Сбербанке России», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. Согласно полученному ответу из УГИБДД по <адрес>, за должником зарегистрировано транспортное средство TOYOTA MARK X, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии со ст.46 п.1 пп.4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Через 6 месяцев он повторно предъявил исполнительный лист в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В процессе выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ШЗС является собственником транспортного средства TOYOTA MARK X, в отношении которого установлен запрет на регистрационные действия, другое имущество отсутствует. Установив местонахождение транспортного средства, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ШЗС произведено отчуждение принадлежащего ей имущества: по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИАА, транспортного средства марки TOYOTA MARK X, государственный регистрационный знак №, при этом регистрационные действия по смене собственника до настоящего времени не произведены. Согласно данного договора стоимость отчуждаемого (приобретаемого) транспортного средства была согласована сторонами в размере <данные изъяты>. При этом стоимость аналогичного автомобиля в указанный период варьировалась от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Тем самым, в результате заключения указанной сделки данный автомобиль был выведен из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ШЗС перед СБК Другое имущество у нее отсутствует. Транспортное средство было реализовано после возбуждения исполнительного производства. Средства, полученные от ИАА за проданный автомобиль, ШЗС не внесла в счет погашения обязательств перед СБК При наличии у продавца долгов перед третьими лицами продажа имущества по явно заниженной стоимости, свидетельствует о его недобросовестном поведении. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ШЗС следовало в первую очередь исполнить установленное судом обязательство по выплате СБК денежной суммы, в том числе и за счет реализации принадлежащего автомобиля. Однако, денежные средства от продажи спорного автомобиля не были внесены в счет погашения долга перед СБК ИАА,А. не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Автомобиль не был снят во исполнение указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета и не был зарегистрирован в установленном порядке на нового собственника. Как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое ИАА считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ШЗС Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД, как того требует п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, не осуществлялась. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ ИАА обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, право собственности ШЗС на транспортное средство не прекращено. Просил требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ИАА в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что купил у ШЗС ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA MARK X, гос. номер №. Не зарегистрировал его в ГИБДД, так как последними на него были установлены ограничения, в связи с подозрением не распил, в связи, с чем необходимо было провести экспертизу, для чего записаться на осмотр. К тому времени, как он это сделал, автомобиль у него угнали и разбили. Когда он нашел автомобиль, то сотрудники ГИБДД забрали его на экспертизу. Забрал автомобиль с экспертизы он только через полгода. За это время пристава наложили ограничения на автомобиль. Ранее автомобиль был застрахован, в настоящее время он его на словах продал ТАВ, при этом последним собственником в ПТС он остался внесенным. Когда продавал автомобиль, то сказал, что сам все будет решать. Автомобиль он продал за <данные изъяты>, купил его не за <данные изъяты>.

Представитель истца по первоначальному иску, по встречному иску представителя ответчика ИАА-СЕВ в судебном заседании исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежит истцу. Через месяц после покупки ИАА спорного автомобиля, тот был угнан. Истец по первоначальному иску был признан потерпевшим. Страховую выплату ШЗС не получала. Доказательств того, что автомобиль принадлежит ШЗС, суду не представлено. ИАА не смог вовремя перерегистрировать автомобиль, так как на него были наложены ограничительные меры ГИБДД. На момент продажи автомобиля эти ограничения касались именно автомобиля, а не наличия задолженности. По законодательству регистрация не говорит о принадлежности автомобиля конкретному лицу, а необходима для учета. Ограничения наложенные ОСП по индустриальному району <адрес> появились в феврале 2017 года. ИАА пользовался автомобилем. В сентябре 2016 года он передал автомобиль ТАВ Считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как в нем не указано какому именно закону данная сделка не соответствует. Представитель СБК указывает, что сделка является мнимой, но тогда бы автомобилем пользовалась ШЗС Это не доказано. О штрафах также информации в материалах дела не имеется. То, что автомобиль продан по низкой цене, то это не говорит, что сделка не соответствует закону. Стороны сами вправе определять цену договора.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску СБК в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску, по встречному иску представитель истца СБК -КЕВ, первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что ШЗС злоупотребила правом, продав автомобиль. При этом она знала, что у неё имеется долг. Считает, что сделка между ИАА и ШЗС была мнимой. Полученные деньги, ответчик не внесла в счет погашения задолженности, автомобиль на нового собственника не перерегистрировали. Истец пользовался автомобилем. На сегодняшний день автомобиль числится за ШЗС

Ответчик ШЗС в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причины не явки неизвестны.

Представителя ответчика по первоначальному иску ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования на предмет спора судебный пристав-исполнитель МОА в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что против ШЗС было возбуждено много исполнительных производств, автомобиль арестовывался по нескольким. Автомобиль не реализовали, так как не могли найти. Помог найти СБК Сделка между ШЗС и ИАА является недействительной. Все мероприятия по оформлению сделки в соответствии с законом не проведены.

Представитель ответчика по первоначальному иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ВСП в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что за время возбуждения исполнительного производства не было сообщено, что транспортное средство передавалось иным лицам. Должник знала о задолженности, но все равно заключила договор купли-продажи. Истец ссылается, что он распоряжался данным транспортным средством и выдал доверенность на имя ТАА, но настораживает факт того, что доверенность была выдана через год.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора ТАВ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился, пояснив, что купил автомобиль по генеральной доверенности 29.09. 2016 года. В ПТС отсутствовало место, поэтому не смогли заключить договор купли-продажи. Кроме того на автомобиль был наложен арест в <адрес>. Автомобилю было более 10 лет, на нем отсутствовали номерные таблички. Была проведена экспертиза, после которой автомобиль был поставлен на учет. Когда он приобрел автомобиль, то было ограничение ОСП по Индустриальному и <адрес>. Он приезжал в ОСП, предоставлял документы, подтвердил, что автомобиль его. После этого ограничения были сняты. Сейчас на автомобиль не установлено ограничений. С осени 2016 года автомобилем занимается он, так как имеет право пользования им. Им оплачены штрафы от имени ШЗС, пытался снять ограничения с автомобиля.

Заслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СБК к ШЗС о взыскании долга по договору займа и процентов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ШЗС в пользу СБК о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительное производство №-ИП в отношении ШЗС в пользу взыскателя СБК прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ вновь было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ШЗС в пользу СБК о взыскании задолженности в сумме 318455 рублей 16 копеек, на основании Решения Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СБК к ШЗС о взыскании долга по договору займа и процентов.

Судом также установлено, что автомобиль Toyota Mark X, гос.номер № приобретен ИАА у ШЗС по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС.

На запрос ОСП по <адрес> в отношении ШЗС по исполнительному производству №-ИП, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что транспортное средство Toyota Mark X, 1985 г.в., гос.номер №, зарегистрировано за ШЗС

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника ШЗС

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, арестован легковой автомобиль Toyota Mark X, 1985 года выпуска, гос.номер №, номер кузова № серого цвета. Вещи из автотранспорта забрал Т, автомобиль передан на ответственное хранение АРБ, на основании постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Основная задача ареста - лишить должника возможности распоряжаться имуществом, а при необходимости еще и пользоваться им. Однако нередки случаи, когда под арест (в опись) попадает имущество, принадлежащее не должнику, а другому лицу, которое безосновательно испытывает неудобства в реализации своих гражданских прав. Для того чтобы такие препятствия были устранены, закон предусматривает возможность предъявления иска об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи).

П.1 ст. 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому на момент наложения ареста истец должен являться собственником имущества, либо владеть им в силу закона или договора.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положением п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ предусмотрено, что в простой письменной форме должны быть совершены сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Ч. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

47

Проанализировав положения п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1001, которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, ст. 209 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд приходит к выводу о том, что законодатель исходит из того, что регистрация транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы собственник транспортного средства являлся полноправным участником дорожного движения. Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим совершить необходимые регистрационные действия в ГИБДД. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В силу п.п. 1-4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Ст. 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П. 1 ст. 170 ГК РФ определяет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Судом установлено, что после оформления договора купли-продажи автомобиля Toyota Mark X, гос.номер №, с ШЗС на ИАА, последний приступил к использованию данного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у него был угнан, в связи с чем по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в ходе которого, как собственник ИАА был признан потерпевшим; после возврата автомобиля ДД.ММ.ГГГГ застраховал его в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ, в Страховом полисе при этом ШЗС не указана; оформил доверенность на пользование автомобилем на ТАВ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ последний попал в ДТП на данном автомобиле, с справке о ДТП собственником автомобиля Toyota Mark X, гос.номер №, указан ИАА Данные обстоятельства подтверждаются: доверенностью, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, актом приема-передачи документов, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании потерпевшим, протоколом допроса потерпевшего, Приговором от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом.

То, что цена в договоре указана ниже рыночной, на действительность сделки влиять не может.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, что переход права собственности ИАА был произведен до наложения службой судебных приставов ареста на имущество, что он свое право собственности реализовал, пользовался автомобилем, распоряжался им, защищал от посягательства третьих лиц, в связи, с чем оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля TOYOTA MARK Х, гос. номер №, заключенного между ИАА и ШЗС, недействительным, применения последствий недействительности сделки, нет, а значит наложенный арест на транспортное средства TOYOTA –MARK-X, 1985 года выпуска, гос.номер № номер кузова: №, серого цвета, должен быть снят.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИАА удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом по <адрес> УФССП России по <адрес> МОА на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом <адрес> по иску СБК к ШЗС о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, имущество ИАА- легковой автомобиль седан TOYOTA –MARK-X, 1985 года выпуска, гос. номер №, номер кузова: №, серого цвета.

В удовлетворении встречного иска СБК к ИАА, ШЗС о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с даты вынесения мотивированного решения в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: /С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.