Решение № 2-2741/2024 2-2741/2024~М-1840/2024 М-1840/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-2741/2024

Дело № 2-2741/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003037-55


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителей по ордеру адвоката Волченкова В.Н., по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2024 в Электростальский городской суд Московской области поступил вышеуказанный иск.

Требования мотивированы тем, что автомобиль BMW, №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 001AT-23/0252173. 09.05.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ford, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 730 889 руб. 68 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 330 889 руб. 68 коп.

Просят с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 330 889 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 508 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представители по ордеру адвокат Волченков В.Н., по устному ходатайству ФИО2, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили учесть результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а также исключить из числа повреждений стоимость бампера и его установку, ссылаясь на то, что бампер был поврежден до рассматриваемого ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО3 по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, ее представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2023 в 15-40 на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Ford, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО1

Названные обстоятельства подтверждены административным материалом по данному ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

На момент ДТП автомобиль марки BMW, г.р.з. № был застрахован в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по риску КАСКО по договору страхования (полису) №

В результате ДТП автомобилю марки BMW, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, страховой компанией ПАО "Группа Ренессанс Страхование" организован ремонт поврежденного автомобиля, за проведение которого перечислены денежные средства в сумме 730 889,68 рублей (709555,65+21334,03).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», которая во исполнение обязательств перечислила страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Таким образом, к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования в возмещение убытков от ДТП с причинителя вреда ФИО1

По ходатайству ответчику судом назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Тех-Экспо» ФИО4 Согласно экспертному заключению №93 (с) в результате ДТП, имевшего место <дата> с участием автомобиля Ford, г.р.з. №, на автомобиле BMW, г.р.з. №, было повреждено: облицовка переднего бампера, накладка переднего бампера правая, решётка переднего бампера средняя и правая, воздуховод переднего бампера правый, крышка буксировочной проушины, решётка радиатора, фара правая, капот, опора переднего номерного знака.

Рыночная стоимость восстановительного работ автомобиля BMW, г.р.з. №, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 09.05.2023 г., по состоянию на дату ДТП, составляет 501 535,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «Тех-Экспо» ФИО4, квалификация которого не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствие у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, в связи с чем у суда имеются основания считать данное заключение точным и правильным. Кроме того, указанный эксперт имеет все необходимые лицензии, свидетельства, диплом для занятия данным родом деятельности. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, имеющихся в материалах дела документов, а также выводов экспертного заключения требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 101 535,00 руб. (501535 – 400 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6509,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №1827 от 03.04.2024. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (31%) в размере 3 230,70 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН №) сумму ущерба в порядке суброгации - 101 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230,70 руб., а всего взыскать 104 765 руб. 70 коп.

Отказать ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в удовлетворении заявленных к ФИО1 требований о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.