Апелляционное постановление № 22-3135/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-160/2019

Апелляционное дело № 22-3135

Судья Кончулизов И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Максимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Малофеева В.В. на постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Малофеева В.В. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Максимова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофеева А.В., полагавшего приговор и постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в 23 часа 5 минут 7 сентября 2019 года при управлении транспортным средством ВАЗ-21213 при движении по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник – адвокат Малофеев В.В. просит постановление и приговор суда отменить, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Считает постановление и приговор суда незаконными и необоснованными. Приводит доводы о том, что ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, сотрудничал с органами дознания, вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, добровольно выполнял общественные работы на строительстве церкви, обратился с извинительным письмом в МО МВД РФ <данные изъяты>. Указывает, что суд не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно требованиям законодательства у суда имелись все основания прекратить уголовное дело по указанному выше обстоятельству. Таким образом, судом первой инстанции, не в полной мере учтены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, особенности объекта преступного посягательства, данные о его личности.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Галахов А.Н. просит приговор и постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения. Указывает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314-316 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация деяниям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания в виде обязательных работ судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Одновременно судом учтены данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание (активное участие в добровольном выполнении работ в составе строительной бригады на строительстве церкви, извинительное письмо в адрес начальника МО МВД РФ <данные изъяты>), влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенные основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При наличии предусмотренных в статье 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

С учетом данных о личности ФИО1 и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для его освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. По делам данной категории имеется два объекта посягательства. Основным является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным – жизнь и здоровье человека. Из материалов дела следует, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, у него отсутствовали права на управление транспортным средством, автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. При этом, так же необходимо учесть, что преступление было им совершено, через непродолжительный промежуток времени после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления и приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года в отношении ФИО1 и постановление Алатырского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий