Приговор № 1-510/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-510/2023

Уголовное дело № 1-510/2023

УИД 61RS0001-01-2023-003797-46


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Барвина В.А.,

при секретаре судебного заседания Предковой В.О.,

с участием государственного обвинителя Дикарева В.В.,

подсудимого ФИО2 фио

защитника-адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 фио,

родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего менеджером «Агентство недвижимости Домиан», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. Е.В., ... не позднее 12 часов 10 минут имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, для личного употребления, находясь возле ... в ..., незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,62 г (0,77+1,85), находящееся в двух полимерных пакетах с «замком-фиксатором».

... примерно в 12 часов 10 минут А. Е.В., находясь у ... в ... был задержан в административном порядке сотрудниками полиции и доставлен в административное здание отдела полиции № Управления МВД России по ..., расположенное по адресу: ..., пер Марксистский, ....

... в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 20 минут, сотрудником полиции в присутствии двух понятых в фойе отдела полиции № Управления МВД России по ..., по адресу: ..., пер Марксистский, ... был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из кармана сумки, надетой на нем через плечо, были обнаружены и изъяты два полимерный пакета с «замком-фиксатором» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,62 г (заключение эксперта от ... №), которое А. Е.В. незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, с целью личного употребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ... № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) входит в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно Постановлению Правительства РФ от ... № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», 2,62 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), является крупным размером данного вида наркотического средства.

Таким образом, А. Е.В. незаконно хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах 2,62 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), являющегося крупным размером данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый А. Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал показания данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 35-37, 40-42, 99-100), согласно которым ..., примерно в 9 часов 00 минут, он находился дома и решил употребить наркотические средства. Для этого он через сайт в интернет браузере «Тор» заказал 2 гр. наркотического средства мефедрон, ему скинули номер киви-кошелька и он через терминал оплаты, расположенный около его дома, осуществил оплату через киви-кошелек, номера которого он не запомнил, в сумме 5 800 рублей. После этого ему пришло смс–сообщение с координатами тайника. Он направился по указанным координатам, придя по указанному адресу, в клумбе около ... в ..., он обнаружил сверток, в котором находились два зип-пакета с кристаллическим веществом, которые он положил в карман находящейся при нем сумки и пошел прогуляться в сторону ТЦ «Горизонт». Через несколько метров к нему подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения, попросили предъявить документ удостоверяющий личность, он сказал, что у него отсутствуют документы. Далее они спросили имеются ли при нем какие-либо запрещенные предметы, он ответил утвердительно. После этого сотрудник полиции попросили его проехать с ними в отдел полиции № для проведения личного досмотра, на что он согласился. Далее они проехали в отдел полиции №, где в холле дежурной части в присутствии двух понятых мужского пола, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него из кармана, надетой на нем сумки, были изъяты два полимерных пакетика с кристаллическим веществом. Изъятые у него полимерные пакетики с кристаллическим веществом были помещены в пакет-файл, горловина которого была обвязана нитью и обиркована. От сотрудников полиции никакого морального и физического давления на него не оказывалось. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующей совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска отдела полиции № Управления МВД России по .... ... в 12 часов 10 минут он совместно оперуполномоченным Свидетель №4, находился в районе ... в ..., где их внимание привлек мужчина, который при виде их стал заметно нервничать. Они подошли, представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили мужчину представить документы. Тот представился как А. Е.В., при этом у него были явные признаки наркотического опьянения, а именно: несвязанная речь, шаткая походка, зрачки глаз не реагировали на свет. После этого было принято решение доставить ФИО2 в дежурную часть для проведения его личного досмотра. Свидетель №4 были приглашены двое мужчин для участия в личном досмотре в качестве понятых. Свидетель №4 разъяснил им их права и обязанности, они дали свое добровольное согласие, так как располагали свободным временем. После чего Свидетель №4 разъяснил права и обязанности ФИО2, далее в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 из кармана сумки, надетой на нем через плечо, было изъято два полимерных «зип-пакета» с порошкообразным веществом. Вышеуказанное вещество было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и обиркована пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. А. Е.В. пояснил, что порошкообразное вещество в двух «зип-пакетах» является наркотическим средством «мефедрон», которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 90-91);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 88-89);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ... примерно в 13 часов 00 минут он проходил возле отдела полиции № Управления МВД России по ... и был приглашен сотрудниками полиции принять участие при проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он дал свое добровольное согласие, так как располагал свободным временем. К участию в данном мероприятии был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. Сотрудник полиции разъяснил их права и обязанности. Далее они отправились в помещении холла дежурной части указанного отдела полиции. В помещении находился ранее незнакомый мужчина, который представился как А. Е.В. После чего сотрудник полиции разъяснил права и обязанности ФИО2, далее в присутствии его и второго понятого был произведен его личный досмотр, в ходе которого из кармана сумки, надетой на ФИО2 через плечо было изъято два полимерных «зип-пакета» с порошкообразным веществом. Вышеуказанное вещество было изъято и помещено в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью и обиркована пояснительной биркой на которой расписались все участвующие лица. А. Е.В. пояснил, что порошкообразное вещество в двух «зип-пакетах» является наркотическим средством «мефедрон», которое он хранил для личного употребления, без цели сбыта (л.д. 84-85);

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-87);

- протоколом административного задержания, личного досмотра и изъятия от ..., согласно которому из кармана сумки, надетой на ФИО2 через плечо, были изъяты два полимерных «зип-пакета» с порошкообразным веществом (л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ..., согласно которому представленное кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,58 г, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрен пакет с кристаллическим веществом белого цвета, изъятым в ходе личного досмотра ФИО2 .... Указанное вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 2,56 г (л.д. 74-75).

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признает их полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния, полностью доказана.

Показания свидетелей логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами. При проведении следственных действий со стороны свидетелей никаких заявлений и замечаний о неверном изложении их показаний, а равно о том, что на них оказывалось какое-либо давление, не поступало.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, подробно допрошенным на стадии предварительного расследования либо считать, что они оговорили ФИО2, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из свидетелей при даче показаний, не установлено.

В ходе предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, между тем в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств».

Оценив доказательства по делу суд полагает, что исключение квалифицирующего признака - «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» является обоснованным, в связи с чем в описательной части приговора внесены соответствующие изменения, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает, что А. Е.В. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, страдает рядом тяжелых заболеваний, участвует в благотворительной и волонтерской деятельности, на его попечении находятся престарелые родители, страдающие рядом заболеваний, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сразу давал правдивые, изобличающие вину показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ,ФРФрфЛЫВАЛЖД РФ с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 необходимо доказать свое исправление.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонову фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2 фио. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, сообщать об изменении своего места жительства и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Избранную в отношении осужденного ФИО2 фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя от ... (л.д. 77), сданные по квитанции № от ... в камеру хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... (т. 1 л.д. 104) – после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий В.А. Барвин