Решение № 2-340/2018 2-340/2018 ~ М-324/2018 М-324/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-340/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-340/2018 по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что автомобиль Лада Веста, г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при дополнительном осмотре. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ВАЗ-21124, г.р.з. №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и повредила автомобиль страхователя. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом выплачено страховое возмещение в размере 108 337 рублей. Также истец возместил страхователю расходы на эвакуацию транспортного средства Лада Веста, г.р.з. №, с места ДТП в размере 2500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Таким образом, некомпенсированный ущерб составил 110 837 рублей. 27.12.2017 года ответчику направлена претензия о добровольном возмещении ущерба. Ответа на претензию не последовало, ущерб АО «ГСК «Югория» не возмещен. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 110837 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416,74 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в совокупности с вышеприведенными нормами, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из предоставленных материалов автомобиль Лада Веста, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО был заключен договор добровольного страхования на транспортное средство Лада Веста, гос.рег.знак № (полис КАСКО серии 04 (7-2) №), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому риску «Ущерб», без франшизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ21124, гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2017 года автомобилю Лада Веста, гос.рег.знак №, под управлением ФИО, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.09.2017 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 21.09.2017 года.

Как следует из информации с сайта РСА полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ПАО «Росгосстрах» по состоянию на 11.09.2017 года (дата ДТП) был выдан на транспортное средство с VIN №№, не совпадающий с номером автомобиля ВАЗ21124, которым управляла ответчик ФИО1 На этом основании истец сделал вывод, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательства опровергающие доводы истца.

После ДТП потерпевший ФИО обратился 12.09.2017 года в страховую компанию с заявлением о страховом событии и страховой выплате.

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, оно было направлено на ремонт в ООО «Авто – Экспресс-Сервис». Стоимость восстановительного ремонта составила 108 337 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением на выплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также были выплачены расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, которые подтверждаются актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии ГС от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения, в размере 110837 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что вред был причинен действиями ответчика, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика как с причинителя вреда, причиненного в результате ДТП ущерба, подлежат удовлетворению.

Также при рассмотрении данных требований суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года, о взыскании с причинителя вреда ущерба без учета износа.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде возмещения вреда возмещенного в качестве страховой ответственности истцом, что составляет 110837 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не был опровергнут размер подлежащих взысканию денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подачи иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 416,74 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, соразмерно части удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» сумму ущерба в размере 110837 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова