Решение № 2А-827/2024 2А-827/2024~М-86/2024 М-86/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-827/2024

Дело № 2а-827/2024

16RS0045-01-2024-000135-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, и.о. заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО2, Отделу опеки и попечительства муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратился в суд с административным иском к Отделу опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4, ФИО5, а также их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются каждый сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Новопольское сельское поселение, посёлок Грузинский, <адрес>Б, где ФИО4 принадлежит 5/20 доли, ФИО5 – 4/20 доли, несовершеннолетней ФИО3 – 1/20 доли. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежит отцу ФИО4 – ФИО6

Ребёнок был включён в число сособственников в связи с получением семьёй Антоновны материнского капитала, использованного при приобретении жилья. С целью улучшения жилищных условий осенью 2023 года, в условиях того, что дом непригоден для постоянного проживания, они приняли решение продать указанные доли в праве общей долевой собственности в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан и купить недвижимость в городе Казани, где проживает их семья, ребёнок посещает дошкольное учреждение.

Поскольку ФИО3 является несовершеннолетней, её мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на продажу отчуждаемой доли в праве на жилой дом и земельный участок, предоставив одновременно пакет документов на вновь приобретаемую долю в праве собственности на квартиру, площадью 55,1 кв.м, где в собственность несовершеннолетней ФИО3 приходится 1/4 доли, площадь пропорционально доле составляет – 13,7 кв.м, в то время, когда в отчуждаемом доме составляет – 6,5 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, отказано по мотиву противоречия данной сделки требованиям закона, в частности, положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим запрет и ограничение на совершение сделок между несовершеннолетним и близким родственником по отчуждению имущества несовершеннолетнего, поскольку стороной договора является дедушка несовершеннолетней – ФИО7

С данным отказом административный не согласен, указывая на то, что он является незаконным, поскольку сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетней и не противоречит законодательству.

На основании изложенного, прокурор просит признать незаконным отказ МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью и.о. заместителя главы МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО2 в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, с/п Новопольское, <адрес>, при условии оформления на имя несовершеннолетней ФИО3 ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением на имя несовершеннолетней ФИО3 ? доли приобретаемой квартиры; возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Исполнительный комитет муниципального образования <адрес>, и.о. заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО2

Протокольными определениями Авиастроительного районного суда <адрес> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», в качестве заинтересованных лиц – ФИО8, ФИО6 начальник отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО9

Представитель административного истца прокурора <адрес> – старший помощник прокурора Багавиев И.А. в судебном заседании доводы административного иска поддержал.

Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении административного иска отказать. Суду пояснила, что оспариваемый ответ является законным, принят с учётом положений пунктов 2,3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих прямой и безусловный запрет на совершение опекуном, попечителем, их супругами и близкими родственниками сделок с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование. Полагает, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о необходимости учитывать все обстоятельства и о возможности, в ряде случаев, одобрения сделки (в данном случае – купли-продажи) между близкими родственниками не могут служить основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, поскольку они нарушают изложенную в федеральном законодательстве императивную норму, устанавливающую запрет на одобрение подобного рода сделок.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО11 в судебном заседании с административным иском прокурора согласились.

Иные административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Суд в соответствии с положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО4 и ФИО5

Несовершеннолетняя ФИО3 и её мать ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>; вся семья, включая и отца ФИО4, проживают по обозначенному адресу.

ФИО4, ФИО5, а также их дочь несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Новопольское сельское поселение, посёлок Грузинский, <адрес>Б, где ФИО4 принадлежит 5/20 доли, ФИО5 – 4/20 доли, несовершеннолетней ФИО3 – 1/20 доли, приобретённых в том числе с использованием средств материнского капитала. Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества принадлежат отцу ФИО4 – ФИО6

Поскольку ФИО3 является несовершеннолетней, её мать ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на продажу отчуждаемой доли в праве на жилой дом и земельный участок, предоставив одновременно пакет документов на вновь приобретаемую долю в праве собственности на <адрес>, площадью 55,1 кв.м, где в собственность несовершеннолетней ФИО3 приходится 1/4 доли, площадь пропорционально доле составляет – 13,7 кв.м, в то время, когда в отчуждаемом доме составляет – 6,5 кв.м.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» в выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/20 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащей несовершеннолетней ФИО3, отказано по мотиву противоречия данной сделки требованиям закона, в частности, положениям статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим запрет и ограничение на совершение сделок между несовершеннолетним и близким родственником по отчуждению имущества несовершеннолетнего, поскольку стороной договора является дедушка несовершеннолетней – ФИО7

Разрешая требования настоящего административного иска, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребёнка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту – Федеральный закон об опеке), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона об опеке положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом части 1 статьи 20 Федерального закона об опеке, недвижимое имущество, принадлежащее подопечному (гражданин, в отношении которого установлена опека или попечительство, пункт 3 статьи 2 названного Закона), не подлежит отчуждению, за исключением случаев, установленных в пунктах 1 - 5 этой части.

Так, возможно отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене его места жительства, а также в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют его интересы (пункты 4 и 5 части 1 статьи 20).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных как с личностью подопечного, ее социальным статусом, так и обеспечением в полном объеме его потребности для проживания.

Отказывая в выдаче разрешения на отчуждение принадлежащей несовершеннолетней доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок орган опеки и попечительства не проверил изложенные в заявлении мотивы необходимости совершения сделки и не учёл, что отчуждаемое жильё находится в непригодном для проживания состоянии, поскольку отсутствует газоснабжение, водоснабжение, канализация, асфальтовое покрытие к участку, то есть отсутствуют условия для комфортного проживания, в том числе несовершеннолетнего ребёнка.

При этом, суд, исследовав акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что отчуждаемый <адрес>Б по <адрес> представляет собой двухэтажное здание, в котором установлены пластиковые окна, имеется входная дверь, в нём подведено и подключено электричество. Водоснабжение и газоснабжение отсутствуют, водоотведение не оборудовано. Установлен каркас лестницы на второй этаж, ступени лестницы и пол на втором этаже не закреплены, подниматься по ним опасно. Второй этаж не разделён на помещения, сложен стройматериал, стены не оштукатурены. На первом этаже имеется зонирование на комнату, гостиную и санузел. Стены оштукатурены, пол неровный, межкомнатные двери и сантехника отсутствуют. Данное жилое помещение непригодно для проживания несовершеннолетних.

Согласно объяснениям законных представителей несовершеннолетней, в настоящее время отец ФИО4 является единственным кормильцем в семье, мать ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребёнком. В жилом доме семья Антоновны никогда не проживала, поскольку дом непригоден для проживания, его ремонт является дорогостоящим, на что у семьи отсутствуют денежные средства. Отчуждение этой доли в праве на жилой дом и земельный участок обусловлено дополнительной финансовой нагрузкой по содержанию указанного объекта. В приобретаемой квартире семья живёт с рождения дочери, в ней имеется отдельная комната для дочери, она находится в непосредственной близости от медицинских учреждений и дошкольного учреждения, которая посещает несовершеннолетняя и к которым она привыкла; спора относительно проживания в квартире с сособственником названного помещения ФИО7, приходящимся несовершеннолетней дедушкой не имеется.

Кроме того, согласно отчётам, подготовленным ООО «Мега Траст» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предполагаемой к приобретению доли в праве собственности на квартиру значительно превышает стоимость доли несовершеннолетней ФИО3 в праве собственности на имеющееся имущество - жилой дом и земельный участок.

Таким образом, административный ответчик, отказывая в выдаче разрешения продать принадлежащую долю несовершеннолетнему ребёнку в жилом помещении, приведённые обстоятельства не выяснял, а также не проверял, соответствует ли эта сделка, целью совершения которой является последующее приобретение другого жилого помещения большей площадью в собственность Антоновны Евы, её интересам; несмотря на объяснения ФИО5 о том, что приобретение доли в трёхкомнатной квартире улучшит условия проживания дочери, мер по обследованию этой квартиры на предмет жилищно-бытовых условий не принял.

Таким образом, <адрес>, принимая оспариваемое решение, не приняло необходимых мер для решения одной из основных задач органов опеки и попечительства - защиты прав и законных интересов подопечных.

С учётом изложенного, принимая во внимание непредставление административным ответчиком доказательств соответствия оспариваемого решения интересам несовершеннолетнего ребёнка, что он провёл полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств, побудивших административного истца совершить сделку купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельный участок в Зеленодольском муниципальном районе, нельзя признать правильным выводы отдела опеки, изложенные в оспариваемом отказе, который не отвечает требованию мотивированности отказа в выдаче разрешения на распоряжение имуществом несовершеннолетнего ребёнка, установленному в части 3 статьи 21 Федерального закона об опеке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 87-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделённых государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделённым публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Между тем орган опеки, рассматривая заявление, ограничился проверкой формального несоответствия сделки требованиям закона, несмотря на то, что отказ принят на неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения ФИО5 в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей несовершеннолетней дочери с одновременным приобретением другого жилого помещения.

С учётом изложенного, оспариваемое решение Администрации нельзя признать законным, в связи с чем на административного ответчика надлежит возложит обязанность повторно рассмотреть поданное законным представителем несовершеннолетней заявление.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, к муниципальному казённому учреждению «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, и.о. заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> ФИО2, Отделу опеки и попечительства муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на совершение сделки по купле-продаже квартиры, возложении обязанности по устранению допущенного нарушения прав удовлетворить.

Признать незаконным решение муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, за подписью и.о. заместителя главы муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» ФИО2 в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, с/п Новопольское, <адрес>, при условии оформления на имя несовершеннолетней ФИО3 1/2 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определением на имя несовершеннолетней ФИО3 ? доли приобретаемой квартиры.

Возложить обязанность на муниципальное казённое учреждение «Администрация Авиастроительного и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу и не позднее одного месяца со дня его исполнения сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Несообщение в суд о принятых мерах по исполнению решения суда влечёт наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о принятии указанных мер.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.