Решение № 2-2538/2025 2-2538/2025~М-1370/2025 М-1370/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-2538/2025

Дело №2-2538/2025

УИД:23RS0040-01-2025-001935-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 г г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Алексеевой И.В.

с участием:

представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности

представителей ответчиков ФИО11, и ФИО12 действующих на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ФАБРИКА № 1» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФАБРИКА № 1» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 ноября 2024 г., в размере 1 098 100 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 25 981 рубля, расходов понесенных за уведомление о предстоящем экспертном осмотре автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № при проведении независимой экспертизы в размере 1 269,07 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 230,00 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.

В обосновании иска указано, что 17 ноября 2024 г в 13 час. 43 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Красная/ул. Хакурате произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер № водитель ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № водитель ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № двигался по ул. Красная со стороны ул. Северная в сторону ул. Бабушкина и на пересечении с ул. Хакурате допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № водитель ФИО5 двигавшийся по ул. Хакурате со стороны ул. Рашпилевская в сторону ул. Красноармейская на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 двигавшийся слева в попутном направлении, после чего автомобиль ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № допустил опрокидывание и столкнулся со стоящим на парковочном месте автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 и так же повредил находящиеся рядом дорожные знаки 6.4, 8.6.5 и 8.8, металлическое ограждение тротуара, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается постановлением 18810223177776782813 по делу об административном правонарушении от 17.11.2024

Собственником автомобиля ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № является ООО «ФАБРИКА № 1».

Виновник ДТП ФИО3 является работником ООО «ФАБРИКА № 1».

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № получило повреждения: оба задних крыла, оба фонаря, крышка багажника со стеклом и дворником, задний бампер с парктрониками, правая задняя форточка, передний бампер.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 0358530087.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0458853034.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальной выплатой предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако данных денежных средств не достаточно для восстановления транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № в прежнее состояние, в связи с чем, истцом было организовано проведение независимой оценки по расчету причиненного ущерба.

23 декабря 2024 г. истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «ФАБРИКА № 1» с уведомлением о том, что 13 января 2025 г в 11-00 по адресу <...> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг телеграфа составила 632,69 рублей.

23 декабря 2024 г. истцом была направлена телеграмма ФИО3 с уведомлением о том, что 13 января 2025 г в 11-00 по адресу <...> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость услуг телеграфа составила 636,38 рублей.

13 января 2025 г. – состоялся экспертный осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

Представитель ООО «ФАБРИКА № 1» на осмотре не присутствовал.

Экспертом подготовлен акт экспертного исследования № 207 от 13 января 2025 г.

Согласно акту экспертного исследования № 207 от 13 января 2025 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 г. составляет 1 498 100 рублей (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч сто рублей).

С учетом произведенной выплаты страховой компанией стоимость ущерба составляет 1 098 100 рублей (один миллион девяносто восемь тысяч сто рублей).

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Следовательно, с ООО «ФАБРИКА № 1» подлежит к возмещению в пользу ФИО2 сумма материального ущерба в размере 1 098 100 рублей (один миллион девяносто восемь тысяч сто рублей).

17 февраля 2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с копией заключения № 207 от 13 января 2025 г.

19 февраля 2024 г. – ответчиком получена досудебная претензия с копией заключения № 207 от 13 января 2025 г.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком ущерб материального характера не возмещен, ФИО2 была вынуждена обратиться с исковом заявлением в суд для защиты нарушенных прав.

В судебное заседание истец поддержала заявленное представителем уточнение исковых требований и просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, окончательно просил взыскать с ответчика сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП от 17.11.2024 в размере 859 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 35 981 рубль, расходы по отправлению телеграмм сторонам о проведении осмотра ТС на сумму 1 269 рублей 07 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 230 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиле при проведении судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Представители ответчика ООО «ФАБРИКА 1» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что справедливым будет только взыскание ущерба, рассчитанного согласно проведенной судебной экспертизы, с учетом износа, указав, что взыскание ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы без учета износа приведет к необоснованному обогащению истца и злоупотреблению правом. Также просил обратить внимание суда, на тот факт, что на автомобиле, принадлежащем истцу имелись повреждения полученные от участия в ранних ДТП, и повреждения полученные от них не должны были учитываться экспертом при определении размера ущерба. В остальной части заявленных истцом требований представитель ответчика просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель АО «АльфаСтрахование», являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель Администрации МО г. Краснодар, являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников судебного заседания, а также с учетом надлежащего уведомления не явившихся лиц, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, а также представителей ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела судом установлено следующее, что 17 ноября 2024 г в 13 час. 43 мин. в г. Краснодаре на пересечении ул. Красная/ул. Хакурате произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, транспортного средства KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер № водитель ФИО1, транспортного средства VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № водитель ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № двигался по ул. Красная со стороны ул. Северная в сторону ул. Бабушкина и на пересечении с ул. Хакурате допустил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и столкнулся с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный номер № водитель ФИО5 двигавшийся по ул. Хакурате со стороны ул. Рашпилевская в сторону ул. Красноармейская на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, после чего автомобиль ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем KIA JF (OPTIMA) государственный регистрационный номер № водитель ФИО1 двигавшийся слева в попутном направлении, после чего автомобиль ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № допустил опрокидывание и столкнулся со стоящим на парковочном месте автомобилем NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № водитель ФИО2 и так же повредил находящиеся рядом дорожные знаки 6.4, 8.6.5 и 8.8, металлическое ограждение тротуара, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № ФИО3, что подтверждается постановлением 18810223177776782813 по делу об административном правонарушении от 17.11.2024 и данными содержащимися в предоставленном ГИБДД административном материале.

Сторонами виновность ФИО3 в произошедшем ДТП не оспаривалась, данных о том, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО1 имелись какие-либо нарушения ПДД, ставящие под сомнение виновность водителя ФИО3, материалы дела не содержат. Автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО2 вообще находился в неподвижном состоянии, припаркованный в установленном для этого месте.

Собственником автомобиля ХИНО 1757J2 государственный регистрационный номер № является ООО «ФАБРИКА № 1».

Виновник ДТП ФИО3 является работником ООО «ФАБРИКА № 1», что подтверждается также предоставленным в материалы дела представителями ООО «ФАБРИКА № 1» приказом о приеме на работу.

Собственником автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № является ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № получило повреждения: оба задних крыла, оба фонаря, крышка багажника со стеклом и дворником, задний бампер с парктрониками, правая задняя форточка, передний бампер.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ 0358530087.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ 0458853034.

Судом, при рассмотрении данного дела, были запрошены также материалы выплатного дела из САО «РЕСО-Гарантия», которые были предоставлены.

Из материалов выплатного дела, предоставленных САО «РЕСО-Гарантия», следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей на представленные ФИО2 банковские реквизиты.

Согласно пункту б ст. 7 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Т.е. 400 000 рублей является максимальной выплатой предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований полагать, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» нарушила требования Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при урегулировании убытков с ФИО2 материалы дела не содержат, так как страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в установленные вышеуказанным Законом сроки была произведена страховая выплата в предельно допустимом ее размере.

В связи с тем, что выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств ФИО14 было не достаточно для восстановления транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № в прежнее состояние, истцом было организовано проведение независимой оценки по расчету причиненного ущерба.

23 декабря 2024 г. истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «ФАБРИКА № 1» с уведомлением о том, что 13 января 2025 г в 11-00 по адресу <...> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 632,69 рублей.

23 декабря 2024 г. истцом была направлена телеграмма ФИО3 с уведомлением о том, что 13 января 2025 г в 11-00 по адресу <...> состоится экспертный осмотр поврежденного транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг телеграфа составила 636,38 рублей.

13 января 2025 г. – состоялся экспертный осмотр транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер №, экспертом составлен акт осмотра с перечнем поврежденных деталей.

Представитель ООО «ФАБРИКА № 1» и ФИО3 на осмотре не присутствовали.

Экспертом подготовлен акт экспертного исследования № 207 от 13 января 2025 г.

Согласно акту экспертного исследования № 207 от 13 января 2025 г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024 составляет 1 498 100 рублей (один миллион четыреста девяносто восемь тысяч сто рублей).

С учетом произведенной выплаты страховой компанией стоимость невозмещенного ущерба составила 1 098 100 рублей (один миллион девяносто восемь тысяч сто рублей).

Стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

17 февраля 2024 г. истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с копией заключения № 207 от 13 января 2025 г.

19 февраля 2024 г. – ответчиком получена досудебная претензия с копией заключения № 207 от 13 января 2025 г.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, для расчета действенного размера ущерба.

Согласно положений, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 31 от 8 ноября 2022 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

п. 63 - К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 65 вышеназванного Пленума - с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба (то есть действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора).

С учетом изложенных положений, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «КАЭС». Проведение экспертного исследование было также назначено с обязательным осмотром ТС принадлежащим истцу.

Так, согласно выводам содержащимся в экспертном заключении № 170/06-25 от 28.07.2025 выполненном ООО «КАЭС», стоимость восстановительного ремонта ТС марки Ниссан, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, без учета износа составила 1 259 300 рублей, с учетом износа – 864 300 рублей. Средняя рыночная стоимость ТС марки Ниссан, г.р.з. № на дату события – 17.11.2024 составила – 1 531 400 рублей, на дату проведения экспертного исследования 1 460 150 рублей. Годные остатки экспертом не были рассчитаны ввиду экономической нецелесообразности.

Указанное экспертное исследование было проведено с осмотром ТС марки Ниссан, г.р.з. № в присутствии ФИО2 и представителем ООО «ФАБРИКА № 1». Иные стороны на осмотр не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения осмотра. Также экспертом в заключении проведено исследование и даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе о перечне повреждений имеющихся на ТС марки Ниссан, г.р.з. № и о перечне повреждений относящихся к заявленному событию, произошедшему 17.11.2024. Повреждения не относящиеся к заявленному событию экспертом при расчёте стоимости восстановительного ремонта были исключены соответственно.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, при оценке экспертного заключения составленного ООО «КАЭС» также учитывает, что оно было выполнено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, также в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, а также соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия наступившего 17.11.2024.

Кроме этого, выбор методов проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта.

Исследованию судебным экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные стороной ответчика, истцом и финансовым уполномоченным, а также административный материал по факту произошедшего ДТП.

Экспертное исследование проводилось с осмотром ТС марки Ниссан, г.р.з. № с разборкой данного автомобиля на СТОА.

Кроме того, в материалах дела имеется CD – диск с записью момента ДТП от 17.11.2024, который также был изучен экспертом.

В связи с чем, суд считает что экспертное заключение, выполненное ООО «КАЭС» является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим реальный размер причиненного в результате ДТП от 17.11.2024 ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании вышеизложенного, позиция ответчика, относительно того, что при расчете причиненного ущерба должна учитываться сумма рассчитанная экспертом с учетом износа заменяемых деталей является необоснованной, поскольку автомобиль относиться к источнику повышенной опасности, а ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей может привести к поломке в момент его эксплуатации, что может в последствии создать аварийную ситуацию и риск как для самого водителя, так и для окружающих.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда от 08.11.2022 г. № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1068 гл. 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 ‘О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина’, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику — фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что ФИО3, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается его владельцем по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в данном случае возлагается на работодателя и собственника тс в лице ООО «ФАБРИКА № 1», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о возмещении причиненного материального ущерба, с учетом уточнения исковых требований в размере (1 259 300- 400 000) 859 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Фабрика № 1».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз.1, 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что моральный вред выразился в существенном ухудшении комфорта жизни истца, ввиду невозможности длительного использования своего автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, находящегося в момент ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей и являющегося работником ООО «ФАБРИКА № 1». Так, истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем более 9-ти месяцев, осуществлять задуманные в летний период времени поездки на отдых и иные путешествия на своем автомобиле, что не могло не сказаться на психо-эмоциональном состоянии истца и не могло не причинить моральный вред.

Суд, считает изложенное истцом основание для взыскания компенсации морального вреда недостаточным и необоснованным. В связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, надлежит отказать.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и с учетом также положений ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг по составлению независимой оценки в сумме 15 000 рублей, государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 25 981 рубль, государственной пошлины за подачу заявления о наложении обеспечительных мер в сумме 10 000 рублей, отправления телеграмм вадрес ФИО3 и ООО «Фабрика № 1» о проведении осмотра ТС истца на сумму 1 269,07 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 230 рублей, по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2900 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 40 000 рублей, а также расходы по разборке и сборке автомобиля при проведении осмотра ТС на судебной экспертизе в сумме 3500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

Государственная пошлина и представительские услуги оказанные юристом также относятся к судебным расходам на основании ст. 88 и 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд считает, заявленные расходы на представителя не завышенными, с учетом проделанной работы, количеством судебных заседаний.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФАБРИКА № 1» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАБРИКА № 1» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.06.2017, ИНН: <***>, адрес: <...>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения, <адрес>, паспорт: серия №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.11.2024, в размере 859 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 35 981 рубль, расходы по отправлению телеграмм сторонам о проведении осмотра ТС на сумму 1 269 рублей 07 копеек, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в сумме 230 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг на сумму 40 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиле при проведении судебной экспертизы в сумме 3 500 рублей, а всего денежную сумму в размере 958 180 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию компенсации морального вреда ФИО2– отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Первомайского районного суда

г. Краснодара В.Н. Глущенко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.