Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-818/2017 М-818/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-951/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ОАО «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 951/17 по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» (далее ОАО «ЦКБА») о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 06.11.2006 года по 06.07.2016 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЦКБА».

06.07.2016 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут по ее инициативе.

В день ее увольнения 06.07.2016 года в кассе ОАО «ЦКБА» ей были выданы наличными денежные средства в размере 5204 руб., в получении которых она расписалась в платежной ведомости от 06.07.2016 года. Позже на зарплатную банковскую карту ей были перечислены 14.07.2016 года- 1740 руб. и 17500 руб. 01 коп., 15.08.2016 года- 435 руб.

В январе 2017 года при получении в бухгалтерии ОАО «ЦКБА» справки 2НДФЛ за 2016 год от 24.01.2017 года она обнаружила, что ей была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за июнь- июль 2016 года в размере 16997 руб. 16 коп., которые ей выплачены не были. Со слов бухгалтера ФИО 1 ей стало известно, что у них имеются две платежные ведомости от 07.07.2016 года о получении ею денежных средств в размере 5204 руб. и 16996 руб. 91 коп., подписанных ФИО1

12.04.2016 года работники бухгалтерии предъявили истице данные ведомости от 07.07.2016 года, где имеется не ее подпись. Она не могла расписаться в ведомостях 07.07.2016 года, поскольку сдала пропуск на территорию ОАО «ЦКБА» в день увольнения 06.07.2016 года. Ссылаясь на ст.ст. 140, 236 ТК РФ просила суд взыскать с ответчика начисленные и невыплаченные денежные средства в размере 16997 руб. 16 коп. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного прока выплат при увольнении в размере 3220 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения дела по существу ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и невыплаченные денежные средства в размере 16997 руб. 16 коп. в качестве заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении в размере 4402 руб. 26 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17477 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, указала, что в день увольнения из ОАО «ЦКБА» 06.07.2016 года она находилась в подавленном состоянии, при этом хорошо помнит, что при получении денежных средств в бухгалтерии в платежной ведомости от 06.07.2016 года собственноручно писала прописью сумму получаемых денежных средств в размере 5204 руб. Денежные средства в размере 16997 руб. 16 коп. она не получала. В представленных ответчиком платежных ведомостях на получение денежных средств в размере 5204 руб. и 16997 руб. 16 коп. стоит не ее подпись. 07.07.2016 года она территорию ОАО «ЦКБА» не посещала, поскольку сдала пропуск в день увольнения 06.07.2016 года и 07.07.2016 года не получала денежные средства. Данное обстоятельство было установлено прокуратурой Советского района г. Тулы при проведении проверки по ее заявлению. О том, что ОАО «ЦКБА» не выплатило ей денежные средства в размере 16997 руб. 16 коп. она узнала при получении в январе 2017 года справки 2НДФЛ, в которой увидела, что данная сумма была ей начислена в качестве заработной платы за июнь- июль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск. Также она понесла расходы по оплате судебно- почерковедческой экспертизы в размере 17477 руб., что подтверждается квитанцией. На основании изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 поддержал уточненные исковые требования, указал, что ФИО1 при увольнении из ОАО «ЦКБА» не были выплачены начисленные денежные средства в размере 16997 руб. 16 коп. по платежной ведомости от 07.07.2016 года. Прокуратурой Советского района г. Тулы проводилась проверка по ее обращению, в ходе которой было установлено, что 07.07.2016 года ФИО1 территорию ОАО «ЦКБА» не посещала, так как была уволена 06.07.2016 года и сдала пропуск на территорию в день увольнения. Из чего следует, что 07.07.2016 года она денежные средства не получала. Заключением судебного эксперта при проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1, выполненной на платежной ведомости № 00000000413 от 07.07.2016 года, не было установлено, что подпись выполнена самой ФИО1, что подтверждает факт недостоверности данной ведомости. Показания свидетелей ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1 являются недостоверными, поскольку ФИО1 в день увольнения 06.07.2016 года получила по платежной ведомости денежные средства в размере 5204 руб., при этом написала в ведомости указанную сумму прописью. Денежные средства в размере 16997 руб. 16 коп. Ответчик не отрицает, что данные суммы были выданы ФИО1 в день ее увольнения 06.07.2016 года, но дата в платежной ведомости была указана- 07.07.2016 года. Однако в службе технической поддержки «Фирма 1С» на его вопрос сообщили, что изменение даты платежной ведомости возможно при условии внесений изменений в настройку программы, что невозможно на уровне простого пользователя- бухгалтера. С данным вопросом к ним обратились впервые. На основании изложенного, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО «ЦКБА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ФИО1 с 06.11.2006 года по 06.07.2016 года состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЦКБА», работала в должности <данные изъяты>.

06.07.2016 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. При этом ФИО1 изъявила желание получить причитающиеся ей денежные средства наличными. В тот же день бухгалтер ФИО 2 произвела расчет денежных средств: заработной платы за июнь 2016 года в размере 5204 руб. и заработной платы за июль 2016 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16996 руб. 91 коп. с использованием программы «1С: УПП8». В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.03.2014 года № 3210-У мероприятия по обеспечению сохранности наличных денежных средств, их фактического наличия определяются юридическим лицом самостоятельно. Денежные средства хранятся в сейфе в бухгалтерии и выдаются наличными в присутствии иных сотрудников бухгалтерии. В соответствии с приказом ОАО «ЦКБА» от 19.03.2015 года № 128 лимит остатка кассы установлен на командировочные расходы в размере 400000 руб. Под иные выплаты предприятие получает денежные средства в банке по денежным чекам. В день увольнения ФИО1 был превышен лимит по кассе по денежным средствам, предназначенным для выплат работникам, не связанных с командировочными расходами. 06.07.2016 года ФИО1 были выданы денежные средства в размере 5204 руб. и 16996 руб. 91 коп. из лимита предприятия на командировочные расходы. Для проведения бухгалтером выплаты, не связанной с командировочными расходами в платежных ведомостях были поставлены даты- 07.07.2016 года, о чем ФИО1 была поставлена в известность и никаких претензий по этому поводу не высказала. Дата- 07.07.2016 года была поставлена на ведомостях с целью пополнения лимита в кассе и заказа в банке денежных средств на социальные выплаты, не связанные с командировочными расходами. Доводы ФИО1 о наличии других ведомостей опровергаются данными журнала о выдаче заработной платы, перечнем платежных ведомостей по выплате денежных средств через кассу, расходными кассовыми ордерами за период с 06.07.2016 года по 07.07.2016 года. Платежные ведомости о выдаче ФИО1 заработной платы были заполнены бухгалтером, ФИО1 поставила в них свою подпись. Кроме того, прокуратурой Советского района г. Тулы проводилась проверка по заявлению ФИО1, по результатам которой нарушений трудовых прав ФИО1 не установлено.После увольнения ФИО1 также была выплачена премия по итогам работы путем безналичного расчета: 14.07.2016 года- 1740 руб. и 17500 руб. 01 коп., 15.08.2016 года- 435 руб.

Таким образом, АО «ЦКБА» полностью выполнило все обязательства по выплате заработной платы ФИО1 На основании изложенного просила в иске отказать.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что работает в должности <данные изъяты> в АО «ЦКБА». ДД.ММ.ГГГГ она в бухгалтерии АО «ЦКБА» выдавала ФИО1 заработную плату за июнь 2016 года в размере 5204 руб., заработную плату за июль 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16996 руб. 91 коп. Она сделала две платежные ведомости. При этом спросила, как ФИО1 желает получить денежные средства. Она пожелала получить деньги наличными. Сумму получаемых денежных средств в ведомости пишет кассир, работник только ставит свою подпись о том, что он денежные средства получил. Денежные средства ФИО1 получала в день увольнения- 06.07.2016 года. Однако дату в ведомостях она поставила 07.07.2016 года, поскольку на момент выплаты ФИО1 денежных средств в кассе закончился лимит на выдачу зарплат, поэтому она датировала ведомость следующим числом, поскольку на следующий день- 07.07.2016 года кассир должен был получить денежные средства в банке. В программе «1С: УПП8» за период с 4 по 7 июля 2016 года указана сквозная нумерация ведомостей, изменить ее невозможно, поскольку потом все суммы указываются в расходном кассовом ордере. Указала, что касса расположена в бухгалтерии напротив ее рабочего места. Она лично видела, как ФИО1 расписывалась в ведомостях и получала деньги. Кассир пошла к кассе, отсчитала общую сумму денежных средств и отдала ФИО1

Свидетель ФИО 3 в суде пояснила, что работает в должности <данные изъяты> в АО «ЦКБА». 06.07.2016 года она в бухгалтерии АО «ЦКБА» выдавала ФИО1 заработную плату за июнь 2016 года в размере 5204 руб., заработную плату за июль 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16996 руб. 91 коп. по двум ведомостям. В одной ведомости сумма была пропечатана, в другой сумму прописью писала она. Сотрудники, получающие деньги, в ведомостях только расписываются. Она посчитала общую сумму, пошла к сейфу, который находится в бухгалтерии, отсчитала нужную сумму, подошла к своему рабочему месту, посчитала денежные средства при ФИО1 и передала их ей. Она расписалась в двух ведомостях, деньги не пересчитывала. Ведомости были датированы 07.07.2016 года, поскольку на момент выдачи расчета ФИО1 в кассе не было наличных денежных средств для данных выплат.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснила, что работает в должности <данные изъяты> АО «ЦКБА». Бухгалтерия предприятия располагается в помещении, в котором также находятся касса и сейф. На каждом бухгалтерском документе она ставит свою подпись. В кассе имеется лимит наличных денежных средств для выдачи командировочных расходов в размере 400000 руб. Для выдачи заработной платы оставляют приблизительную сумму. 06.07.2016 года денежных средств для выдачи заработной платы не хватило, и деньги были взяты из лимита командировочных расходов. ФИО1 получала расчет 06.07.2016 года наличными денежными средствами, расписалась в ведомостях и ушла. Никаких вопросов у нее не возникло.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По делу установлено, что с 06.11.2006 года по 06.07.2016 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ОАО «ЦКБА», что подтверждается трудовым договором № 205 от 01.11.2006 года, дополнительным соглашением к договору № 321к от 31.08.2015 года, трудовой книжкой (л.д. 7-10).

Как следует из заявления ФИО1 от 30.06.2016 года она просила уволить ее по собственному желанию 6 июля 2016 года (л.д. 211).

Согласно приказу № 158к от 06.07.2016 года трудовой договор с <данные изъяты> ФИО1 прекращен по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 51).

Согласно копии платежной ведомости № 00000000412 от 07.07.2016 года ФИО1 выплачено за расчетный период с 01.06.2016 года по 30.06.2016 года 5204 руб. В графе 5 указанной ведомости имеется подпись ФИО1, выплата произведена бухгалтером ФИО 3, проверено бухгалтером ФИО 2 (л.д. 57).

Согласно копии платежной ведомости № 00000000413 от 07.07.2016 года ФИО1 выплачено за расчетный период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года 16996 руб. 91 коп. В графе 5 указанной ведомости имеется подпись ФИО1, выплата произведена бухгалтером ФИО 3, проверено бухгалтером ФИО 2 (л.д. 57).

Также за период с 06.07.2016 года по 08.07.2016 года выплачивалась заработная плата работникам ФИО 5 (ведомость 405), ФИО 4, ФИО 7 (ведомость 408), ФИО 8 (ведомость 414), ФИО 9 (ведомость 4180), ФИО 10 (ведомость 410) (л.д. 55-56, 60, 62-63).

Указанным работникам заработная плата выдавалась на основании расходных кассовых ордеров №№ 1877 от 06.07.2016 года, 1889 от 07.07.2016 года с приложением ведомостей №№ 405,408,410,412,413,414,418 (л.д. 64-65).

Согласно приказу № 128 от 19.03.2015 года лимит остатка кассы в АО «ЦКБА» установлен в сумме 400000 руб. (л.д. 70).

Приходными кассовыми ордерами № 222 от 06.07.2016 года на сумму 100000 руб. и № 224 от 07.07.2016 года на сумму 300000 руб. подтвержден лимит наличных денежных средств АО «ЦКБА» в размере 400000 руб. (л.д. 66-67).

Согласно положению об Учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета в АО «ЦКБА» используется программа «1С: УПП8» (л.д.72-77).

Согласно скриншоту программы «1С УПП8» ФИО1 07.07.2016 года выдана зарплата за июнь в размере 5204 руб., выплаты в связи с увольнением в размере 16996 руб. 91 коп.

Как следует из ответа Прокуратуры Советского района г. Тулы по обращению ФИО1 была проведена проверка по вопросу нарушения АО «ЦКБАП» трудовых прав ФИО1 В результате проверки оснований для мер прокурорского реагирования не установлено (л.д. 153-155).

Из надзорного производства прокуратуры Советского района г. Тулы № 376ж-15 по обращению ФИО1 следует, что прокурором Советского района г. Тулы проверялись доводы, изложенные в обращении аналогичные исковым требованиям. Были опрошены ведущий бухгалтер АО «ЦКБА» ФИО 3, ведущий бухгалтер АО «ЦКБА» ФИО 2, пояснившие, что 06.07.2016 года ФИО1 была уволена и получила расчет при увольнении в тот же день по ведомости 412 от 07.07.2016 года в сумме 5204 руб. и по ведомости № 413 от 07.07.2016 года в размере 16996 руб. 91 коп. В каждой ведомости ФИО1 лично расписалась. Прокурор Советского района г. Тулы не усмотрел оснований для мер прокурорского реагирования и направил материал для проведения доследственной проверки в ОП «Советский» УМВД России по Тульской области.

Согласно материалу № 3630/1109 ОП «Советский» по обращению ФИО1 по факту получения неустановленным лицом причитающейся ей заработной платы проведена проверка, в ходе которой опрошены сотрудники АО «ЦКБА» ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, давшие показания, аналогичные показаниям в судебном заседании о том, что в их присутствии 06.07.2016 года ФИО1 получила в кассе АО «ЦКБА» расчет по заработной плате при увольнении в размере 5204 руб. и 16996 руб. 91 коп. по двум платежным ведомостям, в которых поставила свою подпись, истребованы документы, подтверждающие трудовые правоотношения между АО «ЦКБА» и ФИО1, ведомости о получении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, аналогичные имеющимся в деле. В рамках проверки экспертно- криминалистическим центром УВД по Тульской области проведено исследование подписи от имени ФИО1, расположенной в графе №5 в платежной ведомости № 00000000412 от 07.07.2016 года и в графе №5 платежной ведомости № 00000000413.

Согласно справке об исследовании № 924 от 22.04.2017 года подпись от имени ФИО1, расположенная в графе №5 в платежной ведомости № 00000000412 от 07.07.2016 года выполнена самой ФИО1 Установить кем- ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в графе №5 платежной ведомости № 00000000413 от 07.07.2016 года не представилось возможным по причинам краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ «Тульская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России» ФИО4 № 1342 от 13.07.2017 года установить кем- ФИО1 либо другим лицом выполнена подпись от ее имени в графе №5 платежной ведомости № 00000000413 от 07.07.2016 года не представилось возможным по причине того, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки, несмотря на их устойчивость, при наличии различающихся признаков не составляют совокупности, индивидуализирующей подписной почерк исполнителя, поэтому не могут быть положены в основу положительного (категорического или вероятного) вывода. Различающиеся же признаки не могут служить основанием для отрицательного вывода, так как из-за ограниченного графического материала и простоты исполнения исследуемой подписи невозможно проверить их устойчивость и дать им однозначную оценку: являются ли они вариантами признаков подписного почерка ФИО1, не проявившимися в представленном сравнительном материале, либо это признаки подписного почерка другого лица.

Эксперт ФИО4 имеет высшее юридическое образование, право самостоятельного производстве экспертиз по экспертной специальности «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности 33 года, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Данное заключение согласуется со справкой об исследовании № 924 от 22.04.2017 года, проведенном в рамках проверки ОС «Советский» УМВД России по Тульской области по обращению ФИО1

Доводы ФИО1 о невыплате ей при расчете заработной платы при увольнении денежных средств в размере 16996 руб. 91 коп. по платежной ведомости № 00000000413 от 07.07.2016 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются исследованными вышеперечисленными по делу доказательствами: платежной ведомостью, расходным кассовым ордером, скриншотом из программы «1С: УПП8», иными бухгалтерскими документами. А также показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2, пояснивших, что ФИО1 06.07.2016 года в день увольнения получала в их присутствии денежные средства по ведомости 412 от 07.07.2016 года в сумме 5204 руб. и по ведомости № 413 от 07.07.2016 года в размере 16996 руб. 91 коп., при этом поставила в каждой ведомости свою подпись. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что указанные свидетели ее оговаривают, суд считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их показания последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что имелась другая ведомость, датированная 06.07.2016 года, в которой она собственноручно прописью прописала получаемую сумму в размере 5204 руб., не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком доказательствами о наличии двух ведомостей от 07.07.2016 года, по которым ФИО1 получила денежные средства в сумме 5204 руб. и в размере 16996 руб. 91 коп., а также показаниями свидетелей, пояснивших, что кассир ФИО 3 по правилам бухгалтерского учета сама прописывала сумму выдаваемых денежных средств прописью. ФИО1 в ведомостях ставила только свою подпись.

Факт получения денежных средств 06.07.2016 года при увольнении ФИО1 не оспаривался и подтвержден ответчиком.

Согласно пояснениям представителя ответчика и свидетелей ведомости № 412 от 07.07.2016 года о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 5204 руб. и № 413 от 07.07.2016 года о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 16996 руб. 91 коп. были датированы 07.07.2016 года в связи с отсутствием лимита наличных денежных средств для выплаты заработной платы по состоянию на 06.07.2016 года и с целью пополнения лимита наличных денежных средств на следующий день 07.07.2016 года.

Расход наличных денежных средств, превысивший лимит наличных денежных средств, установленный приказом АО «ЦКБА» в размере 400000 руб. за период с 06.07.2016 года по 07.06.2016 года подтвержден расходными кассовыми ордерами по выплате заработной платы другим сотрудникам.

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает, что данные доказательства подтверждают факт выплаты ФИО1 денежных средств в размере 16996 руб. 91 коп. по платежной ведомости № 00000000413 от 07.07.2016 года.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы в размере 16997 руб. 16 коп. В связи с изложенным исковые требования о взыскании компенсации за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 4402 руб. 26 коп., взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17477 руб. и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро аппаратостроения» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение установленного срока выплат при увольнении, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2017 года.

Судья Борисова Д.А.