Решение № 12-297/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-297/2018

Мировой судья: Папушин И.А.

Дело № 12-297/2018


РЕШЕНИЕ

23 июля 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Карпова Д.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 – Карпов Д.В. не согласился, подал на него жалобу, в которой указывает, что ФИО1 09 марта 2018 года не находился в состоянии алкогольного опьянения, также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинском учреждении с нарушениями Правил освидетельствования лица, так по результатам исследования в отношении ФИО1 был составлен акт №167, исследование выдыхаемого воздуха проводились аппаратом Lion Alcolmeter SP-400P имеющего погрешность +/-0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, которая при исследовании не была учтена. Так 09 марта 2018 года в 08ч. 33 мин. медицинским работником произведен первый забор выдыхаемого воздуха показал 0,019 мг/л алкоголя, второй забор производился 08ч. 48 мин., который дает показания 0,19 мг/л воздуха. Однако не в первом не во втором случае как следует из материалов дела отсутствует чек исследования, что ставит под сомнение выводы обследования указанные в акте. В связи с чем имеющиеся показания в акте освидетельствования выдыхаемого воздуха у ФИО1 не могут служить доказательствами по делу в связи с отсутствием чеков измерения. Как следует из акта №167 при освидетельствование у ФИО1 брался биологический материал. По результатам исследования было выявлено отсутствие запрещенных веществ в организме ФИО1 При этом в соответствии с п. 14 акта №167 медицинского освидетельствования исследования химико-токсилогического исследования отрицательные. Следуя инструкции медицинского освидетельствования врач произвел забор крови и мочи, который показал отрицательный результат, а следовательно у ФИО1 не было выявлено наркотического, алкогольного опьянения.

Просит постановление мирового судьи от 06 июня 2018 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Карпову Д.В.

Защитник ФИО1 – Карпов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав защитника ФИО1 – Карпова Д.В, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2018 года в 08 часа 10 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками полиции.

Согласно акта медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, дрожание пальцев рук (л.д.4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование, с применением средства измерения. По результатам проведённого освидетельствования был составлен акт. В акте отражены результаты освидетельствования – 0,19 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Также в акте отражены сведения о средстве измерения приборе Lion Alcolmeter SP-400P заводской номер 098020Д.

Действия сотрудников ГИБДД согласуются с п.п. 129 – 135 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года № 185 (далее по тексту Регламент) и ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наличие данных признаков в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В отношении ФИО1 сотрудником ДПС проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №167 от 09 марта 2018 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,19 мг/л).

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями ФИО1 в составленных документах.

Указанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, предупрежденный судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что в марте 2018 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, после проверки его документов, ему было предложено участвовать понятым, на что он согласился. Сотрудниками ГИБДД ему были разъяснены права и обязанности. Подвели его к автомобилю ГИБДД, на переднем пассажирском сиденье сидел молодой человек, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился, о чем сделал запись и расписался. После составления протоколов он в двух расписался и уехал. При составлении протоколов присутствовал еще один понятой. Запах алкоголя от молодого человека он не чувствовал, так как в машину не садился, стоял у открытого окна со стороны водителя. Он не является медиком и не может утверждать были признаки опьянения у мужчины или нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имеется, показания согласуются с материалами дела, и не противоречат собранным материалам.

Довод защитника ФИО1 - Карпова Д.В., что медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в медицинском учреждении с нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, без приобщения чек-протоколов освидетельствования, без учета погрешности прибора измерения, с нарушением временного интервала забора воздуха и без учета наличия у ФИО1 хронического заболевания, суд отвергает, поскольку по результатам исследования в отношении ФИО1 был составлен акт №167, исследование выдыхаемого воздуха проводились аппаратом Lion Alcolmeter SP-400P имеющего погрешность +/-0,05 мг/л выдыхаемого воздуха, которая при исследовании не была учтена, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку как следует из акта медицинского освидетельствования № 167 от 09 марта 2018 года освидетельствование ФИО1 проведено проверенным технически средством измерения с временным интервалом 15 минут ( время и результат первого исследования 08ч. 33 мин., время и результат второго исследования 08 ич. 48 мин.), при этом учтена погрешность технического средства измерения 0, 05 мг/л, что отражено в акте. Также медицинским работником при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 учтено наличие у последнего язвенной болезни, ларингита, что также отражено в акте 3167 от 09 марта 2018 года.

Доводы представителя лица привлекаемого к административной ответственности о том, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством был составлен сотрудником ГИБДД ранее, чем остановлено транспортное средство, объективно материалами дела не подтверждены. Факт управления ФИО1 транспортным средством 09 марта 2018 года в 08 часов 10 минут на <адрес> лицом привлекаемым к административной ответственности и его представителем не оспаривается. При этом время совершения правонарушения указано как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в протоколе об административном правонарушении.

Иных заслуживающих внимание доводов жалоба не содержит.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №141 от 06 июня 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №141 Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Карпова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 23 июля 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.И. Костюк