Апелляционное постановление № 22-3393/2021 от 13 сентября 2021 г. по делу № 4-28/21

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

прокурора ФИО3,

адвоката ФИО4,

представившего удостоверение № и ордер КА «Астрея» от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федерального

казначейства по <адрес> ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя УФК по ПК ФИО7 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и невыплаченного денежного довольствия, всего в размере 447333 рублей 67 копеек рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнение адвоката ФИО4, прокурора ФИО3, полагавших постановление не подлежащим отмене, мнение представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5, полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Фрунзенский районный суд <адрес> с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумма расходов в размере 80000 рублей, затраченных на оказание юридических услуг адвоката ФИО8 и индексацию в размере 37381 рублей 54 копейки, невыплаченное денежное довольствие в размере 203940 рублей 76 копеек и индексацию неполученного денежного довольствия в размере 96011 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель УФК по <адрес> ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с суммой имущественного вреда в виде оплаты услуг адвоката ФИО8 нельзя согласиться, кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено только частично, доказательств того, что адвокат ФИО9 оказывала юридическую помощь ФИО1 исключительно только по реабилитированной статье УК РФ, не представлено. Следовательно, по мнению автора жалобы при частичной реабилитации неправомерно взыскивать сумму расходов за услуги адвоката в полном объеме.

Кроме того, по мнению автора жалобы нельзя согласиться с в части взыскания имущественного вреда в виде недополученного денежного довольствия в размере 203940 рублей 76 копеек, поскольку постановление суда не мотивировано расчетом указанной суммы, не конкретизирован размер денежного довольствия по каждому месяцу, в том числе по неполным месяцам, в частности за март 2014 года и февраль 2015 года. В связи с этим невозможно проверить правильность расчета индексации указанной суммы. Также нельзя согласиться с взысканной суммой расходов на оплату услуг адвоката ФИО4 в размере 30000 рублей, поскольку данная сумма является завышенной. Просит постановление отменить, в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Судом первой инстанции при принятии решения о размере возмещения имущественного вреда, связанного с лишением его части денежного довольствия, которой он лишился в результате уголовного преследования, были учтены сведения, представленные ЛО МВД России на <адрес>, и расчеты, представленные заявителем в уточнении заявленных им требований.

В оспариваемом постановлении без приведения собственных расчетов указано, что расчеты заявителя о размере индексации недополученной суммы в размере 203940,76 рублей, проверены судом первой инстанции, с ними суд согласился.

Вместе с тем не учтено, что расчеты, представленные заявителем ФИО1, не соответствуют сведениям, представленным ЛО МВД России на <адрес> (т. 1, л.д. 158-160), на которые в суде апелляционной инстанции сослался представитель заявителя как на документ, на основании которого и были произведены расчеты, как в части общего размера недополученного денежного довольствия, так и в части установления заявителем размера недополученного денежного довольствия помесячно, что являлось необходимым для верного определения размера возмещения с учетом индекса роста потребительских цен.

При этом судом первой инстанции, в отсутствие собственного расчета, указанные противоречия не выявлены и не приведены мотивы, по которым в основу вывода о размере возмещения имущественного вреда положены именно сведения, представленные заявителем.

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие (п. 1 ст. 389.15, п. 3 ст. 389.16 УПК РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные нарушения, полно исследовав представленные заявителем в подтверждение своих доводов материалы, а также проверить иные доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отменить, материал по заявлению ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу представителя Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: ФИО10