Решение № 2-1952/2017 2-1952/2017~М-1254/2017 М-1254/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1952/2017

\Дело № 2-1952/2017 19 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Завьяловой М.А.

С участием: истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМПУЛЬС» о взыскании неустойки за задержку передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести зачет однородных требований

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Импульс» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры, уточнив требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 952 238 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2008 по 10 мая 2017 года, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф в размере 505 от взысканных сумм; также поставлены требования обязать ответчика учесть сумму взыскания при окончательных взаиморасчетах по квартире и подписании акта приема-передачи квартиры(л.д.47)

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года взыскана неустойка за период с 05.03.2013 по 06.11.2014 года, фактически квартира не передана до настоящего времени.

Истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, пояснив, что в настоящее время строительство дома окончено, но застройщик намерен предъявить требование о внесении дополнительных денежных средств, которые у истца отсутствуют, поэтому он просит вынести решение и понудить застройщика произвести зачет.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки не представлены(л.д.63-64).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 ноября 2014 года установлено, что 19 июля 2007 года между ФИО1 с одной стороны и ООО «СК «Импульс» заключен договор № К-П-30-03/160 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязан построить многоквартирный дом по адресу по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Истцу квартиру строительный номер 157, расположенную на №*** этаже подъезда № 3 секции № 1 дома, площадь <данные изъяты> кв. метра. Плановый срок окончания строительства и предоставления объекта государственной комиссии – 4 квартал 2007 года.

Цена договора в момент его заключения составляла 69 041 доллар США по курсу ЦБ на день оплаты, в установленный срок ФИО1 уплатил 69 041 доллар США, что составляло в рублевом эквиваленте на день выплаты 2 002 238 рублей 00 коп.

Судом также установлено, что на спорные правоотношения распространяются нормы Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» и положения Закона о защите прав потребителей, срок окончания строительства – 30.12.2012 года, срок передачи квартиры дольщику по условиям договора 60 дней с даты приемки Государственной комиссией, дата начала периода просрочки – 01.03.2012 года.

Решением Смольнинского районного суда от 6 ноября 2014 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.03.2013 по 06.11.204, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000 рублей(л.д.26-28)

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи квартиры истцу на дату вынесения судом решения, то есть нарушен срок выполнения работ, установленный договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» не устанавливает ответственность застройщика за нарушение срока передачи квартиры инвестору, договором такая ответственность предусмотрена только на срок не более трех месяцев, поэтому в данном случае взыскание неустойки должно производиться на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Период просрочки с 06.11.2014 по 25.05.2017(921 день)

Размер неустойки составляет:

2 002 238 х3%х921=55 321 835 рублей.

Согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно общий размер неустойки составляет 2 002 238 рублей, с учетом взысканной ранее суммы(50 000 руб) в пользу истца подлежит взысканию 1 952 238 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами суд не усматривает, так как истец не воспользовался правом на расторжение договора, то есть незаконное удержание денежных средств на стороне ответчика отсутствует.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.20 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4.12.2013).

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере (1952238 +10000):2=981 119 рублей.

Требование истца об обязании ответчика учесть взысканные суммы при проведении взаиморасчетов, то есть произвести зачет встречных требований, не может быть удовлетворено, поскольку в настоящем процессе ответчиком встречные требования не заявлены и доказательств того, что такие требования имеются в каком-либо определенном размере истцом не представлено.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла указанной нормы закона, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными, таким образом, истец не лишен права в случае предъявления ему ответчиком требований о дополнительной оплате по договору произвести исполнение обязательства путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход государства по материальным требованиям (1952238-1000000)х0,5%+13200=17961, по нематериальным – 300 рублей, всего 18261 рубль.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМПУЛЬС» в пользу ФИО1 неустойку 1 952 238 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 981 119 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» в доход государства государственную пошлину 18 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2017 года

Судья: