Апелляционное постановление № 22-1441/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 4/17-29/2020

Дело № 22-1441/2020 Судья Синюхин Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Чупринина А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове И.С., с участием:

защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А.,

прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режимевидеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А. на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 об оставлениибез удовлетворения ходатайства осужденного Крысова Виктора Николаевичао снятии с него судимости по приговору Тверского областного судаот 11.07.2013.

Доложив содержание материала, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А.на постановление Конаковского городского суда Тверской областиот 15.06.2020, доводы возражений старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО5 обратился в Конаковский городской суд Тверской области с ходатайством о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013.

Конаковский городской суд Тверской области своим постановлением от 15.06.2020 оставил без удовлетворения данное ходатайство осужденного ФИО5 о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013.

Будучи несогласным с постановлением суда первой инстанции защитник осужденного ФИО5 – адвокат Мельников И.А. в своей апелляционной жалобе считает данное постановление суда от 15.06.2020 подлежащим отмене в связи с нарушением норм УК РФ, в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы.

Ссылаясь на ч. 4 - ч. 6 ст. 86 УК РФ, полагает, что по смыслузакона безупречность поведения осужденного определяется судомв каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления,данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств,а обстоятельства совершения преступления, за которое был осужденФИО5 и административные штрафы, на которые ссылается суд по ч. 2ст. 12.9 КоАП РФ, не относятся между собой к однородным и взаимозависимым обстоятельствам. В связи с чем, полагает, что судомне обосновано приведено обстоятельство совершения ФИО5 административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости. Тем более, что ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ не относится к Главе 20 КоАП РФ (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) и не могла быть учтена судом в качестве основания для отказа, что соответствует смыслу требований ч. 3 ст. 74 УК РФ.

Полагает, что участвующий в судебном заседании прокурор в свой речи пояснил, что не имеет возражений для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО5, хотя и оставил на усмотрение суда принятие решения по делу.

При этом, ФИО5 все указанные в материалах дела штрафы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в размере пятисот рублей оплатил досрочно в связи, с чем сумма за каждый штраф была уменьшена на 50 % до 250 рублей за каждый.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что характер совершения ФИО5 преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории особо тяжких, а нанесенный в результате совершения преступления существенный ущерб и дискредитация органа власти, существенное нарушение интересов государственной службы и интересов граждан, противоречатст. 86 УК РФ, так как ст. 86 УК РФ и другими нормами УК РФне предусмотрено каких-либо ограничений и исключений, в том числе по степени тяжести наказания, для досрочного снятия судимости, осужденным отбывшим наказание.

При этом возражает против выводов суда о наличии существенного ущерба, так как в приговоре не имелось отягчающих обстоятельств данной категории, и действиями ФИО5 ущерба причинено не было, по делу потерпевшие отсутствуют.

Считает, что ФИО5 на момент рассмотрения судом ходатайства о досрочном снятии судимости уже в полном объеме понес наказание за преступление, а потому не может нести повторно наказание за это же преступление в виде отказа в ходатайстве о досрочном снятии судимости.

Полагает, что документов подтверждающих выводы суда о дискредитации органа власти, существенного нарушения интересов государственной службы и интересов граждан в материалах дела не имеется, как и не имеется ссылок на нормы уголовного закона или на позицию вышестоящих судов в указанной части.

В связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО5 о досрочном снятии с него судимости.

Считает, что ФИО5 предоставлены объективные доказательства безупречного поведения после отбытия наказания на протяжении продолжительного периода времени более 3 лет, имеющиеся в материалах данного дела.

Ссылаясь на то, что ФИО5 не только без замечаний исполняет свои гражданские обязанности и обязанности, наложенные на него после освобождения из мест лишения свободы, но еще и занимается благотворительной деятельностью, осуществляя помощь наркозависимым людям, что подтверждается грамотой от <данные изъяты>, а также Грамотой Главы <данные изъяты> за активное участие в подготовке объектов коммунального хозяйства <адрес> к пожароопасному периоду 2020 г., Благодарностью от Главы администрации <данные изъяты> за оказание в помощи подготовки образовательных учреждений в 2017 г., полагает что эти действияФИО5 доказывают его безупречное поведение после освобождения из мест лишения свободы.

Ссылаясь на положительно характеризующие документы, представленные ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области в Борский городской суд Нижегородской области, постановлением которого от 23.01.2017 осужденный ФИО5 был освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня, а также на то, что дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900 000 рублей ФИО5 было исполнено в полном объеме еще в период отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, отмечает, что по освобождению ФИО5 вернулся домой, ведет добропорядочный, законопослушный образ жизни, активно участвует в воспитании детей, добросовестно исполняет обязанности гражданские и родительские, имеет на иждивении двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, являясь военным пенсионером, по собственной инициативе 11.04.2017 устроился на работу в <данные изъяты> (<адрес>) на должность консультанта, занимает активную жизненную позицию, в следствие чего 28.08.2017 Постановлением главы администрации <данные изъяты> ФИО5 объявлена благодарность за оказание помощи в подготовке образовательных учреждений к новому учебному году, 11.09.2017 ФИО5 принят на работу в должности генерального директора оздоровительного курорта <данные изъяты>, с 09.10.2018 ФИО5, является соучредителем и Исполнительным Партнером <данные изъяты>(<адрес>), зарекомендовал себя как грамотный руководитель и порядочный человек, предпринимает усилия по продвижению российских товаров, технологий и услуг на международный рынок.

Отмечает, что в настоящее время ФИО5 отбыл как основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, так и исполнил в полном объеме возложенные на него обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного, являться в этот орган на регистрацию, не менять в период условно-досрочного освобождения места жительства. Указывает на отсутствие претензий к нему со стороны правоохранительных структур, а также на то, что отягчающих обстоятельств, согласно приговора в действиях ФИО5 не имелось, ущерба причинено не было, так как по делу отсутствуют потерпевшие; на то, что ФИО5 к уголовной и административной ответственности более не привлекался; согласно характеристикам начальника Конаковского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 04.03.2020 и УУП ОМВД России по Конаковскому району от 13.03.2020 ФИО5 характеризуется только с положительной стороны, на то, что с момента фактического отбытия наказания прошло более 3 лет, ФИО5 ведет себя безупречно.

Полагает, что судом не учтена положительная характеристика на ФИО5 по месту его проживания, имеющаяся в материалах дела за подписью уличного комитета ФИО3

Просит постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 отменить и удовлетворить ходатайство ФИО5 о снятии с него судимости до истечения срока погашении судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Конаковского района Карпова В.С., указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А. Полагает, что постановление суда от 15.06.2020является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 - адвоката Мельникова И.А. оставить без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО5 – адвокат Мельников И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы в защиту осужденного ФИО5 и просил их удовлетворить: постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 отменить и удовлетворить ходатайство ФИО5 о снятии с него судимости до истечения срока погашении судимости.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанциипрокурор Евстигнеева С.А., считая доводы апелляционной жалобызащитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А. несостоятельными, поддержала доводы возражений старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С. на апелляционную жалобу защитника - адвоката Мельникова И.А. и просила: постановление суда от 15.06.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А.на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020, доводы возражений старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С. на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению, в том числе, как по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А., так и по доводам, изложенным защитником осужденного ФИО5 – адвокатом Мельниковым И.А. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимостидо истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренномч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) судимость в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Как следует из представленных материалов, исследованныхв судебном заседании, судом первой инстанции было установлено, что приговором Тверского областного суда от 11.07.2013, в редакции апелляционного определения Верховного суда РФ от 16.10.2013,ФИО5 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 5ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колониистрогого режима, с лишением права занимать выборные должностии должности на государственной службе в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций сроком на 3 года, со штрафом в размере 900000 рублей; освобожденного 03.02.2017 на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 23.01.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 22 дня.

На момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о снятии судимости, осужденный ФИО5 отбыл назначенный срок лишения свободы, условно-досрочное освобождение и исполнил дополнительные виды наказания; состоял на учете в Конаковском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, снят с учета 02.02.2020 по отбытии срока наказания, характеризуется положительно, порядок и условия отбывания наказания не нарушал; по месту жительства как участковым уполномоченным ОМВД России по Конаковскому району ФИО4 так и соседями характеризуется положительно; также положительно характеризуется и по месту работы; награждался грамотой Главы <данные изъяты>, объявлялась благодарность Главой <данные изъяты>.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы и учтены следующие обстоятельства;

- осужденный ФИО5 отбывал наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области с 23.12.2013, администрацией учреждения аттестован как осуждённый, к которому целесообразно применение условно-досрочного освобождения, так как его поведение за период отбывания наказания в виде лишения свободы было признано положительным;

- согласно характеристике, представленной в Борский городской суд Нижегородской области, осужденный ФИО5 был трудоустроен в Центр трудовой адаптации с января 2014 г. в бригаду №, где трудился по сентябрь 2016 г., в бригаде пользовался уважением; принимал активное участие в благоустройстве территории учреждения; к сотрудникам администрации учреждения ФИО5 относился с уважением, выполнял ихтребования; зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, умеющий быстро и качественно выполнять любую поставленную задачу;имел 11 поощрений от администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; с 28.02.2014 состоял на облегченных условиях отбывания наказания; на меры воспитательного характера реагировал правильно и четко выполнял требования администрации; с представителями администрации был вежлив и корректен; в течение периода отбывания наказания в учреждении участвовал в психодиагностических и в психо-коррекционных мероприятиях; посещал воспитательные и культурно-массовые мероприятия, в том числе занятия по социально-правовой подготовке, производственно-экономическому обучению, а также библиотекуФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области;

- дополнительное наказание в виде штрафа в размере 900000 рублей осужденным ФИО5 было исполнено в полном объеме еще в период отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

- состояние здоровья осужденного удовлетворительное, инвалидомне является, психическими расстройствами или инфекционными заболеваниями не страдает;

- по освобождении осужденный ФИО5 вернулся домой, имеет на иждивении двух малолетних детей - ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ; является военным пенсионером; с 11.04.2017 работал в <данные изъяты> (<адрес>) на должности консультанта, постановлением главы администрации <данные изъяты> от 28.08.2017 за№ ФИО5 объявлена благодарность за оказание помощи в подготовке образовательных учреждений к новому учебному году; с 11.09.2017 до 18.07.2018 работал в должности генерального директора оздоровительного курорта <данные изъяты>; с 09.10.2018 ФИО5 является соучредителем и Исполнительным Партнером <данные изъяты>;

- с момента фактического отбытия осужденным ФИО5 наказания прошло более 3 лет.

Вместе с тем, рассмотрев надлежащим образом представленные материалы, непосредственно выслушав объяснения осужденногоФИО5 и его защитника – адвоката Мельникова И.А. по заявленному ходатайству о снятии с ФИО5 судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013, выслушав мнение прокурора - старшего помощника прокурора Конаковского района Карповой В.С., суд обоснованоне усмотрел оснований для снятия судимости с ФИО5, верно мотивировав принятое решение, поскольку, в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, из представленных суду материалов следует, что в течение года, предшествовавшего обращению в суд с ходатайством о снятии судимости, ФИО5 13 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ.

Таким образом, все данные о личности осужденного ФИО5 учтены судом и приведены в постановлении.

Учитывая характер совершенного ФИО5 преступления, направленного против государственной власти, относящегося к категории особо тяжких, а также нанесенный в результате совершения преступления существенный ущерб и дискредитацию органа власти, существенное нарушение интересов государственной службы и интересов граждан, принимая во внимание многочисленные факты привлечения к административной ответственности, а соответственно отсутствие законопослушного поведения как необходимой составляющей безупречности поведения осужденного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости с осуждённого ФИО5

При этом, суд апелляционной инстанции признает, что несмотря на положительные данные о личности ФИО5, с учетом характера совершенного им преступления, периода времени, прошедший с момента отбытия ФИО5 наказания по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013, является недостаточным для убедительного вывода об исправлении осужденного ФИО5

Одновременно, суд апелляционной инстанции признает, чтопри рассмотрении ходатайства осужденного ФИО5 требованияст. 400 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения ходатайств о снятии судимости, судом первой инстанции не нарушен, оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам и мотивам, которыми суд руководствовался при принятии судебного решения, не имеется, поскольку основанием для применения нормы уголовного закона о снятии судимости служит безупречное поведение осужденного с момента его фактического освобождения из мест лишения свободы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденногоФИО5 - адвоката Мельникова И.А., как и доводы, изложенные защитником осужденного ФИО5 – адвокатом Мельниковым И.А. в суде апелляционной инстанции, являются несостоятельными и удовлетворениюне подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 15.06.2020 об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО5 о снятии с него судимости по приговору Тверского областного суда от 11.07.2013 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5 – адвоката Мельникова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Чупринин