Приговор № 1-204/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-204/2024

Дело № 1-204/2024

22RS0065-01-2024-000441-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 21 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Сапрыкина Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника - адвоката Белевцова С.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящаяся у дома по адресу: <адрес><адрес> увидела припаркованный автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 112000 рублей.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сообщила ранее знакомому ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях последней, информацию о местонахождении автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак *** регион и попросила последнего заказать в службе эвакуации автомобиль, по прибытию которого водитель ФИО5, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, погрузил автомобиль марки «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак *** регион, принадлежащий потерпевшему на автомобиль службы эвакуации, после чего, на указанном автомобиле ФИО2 по указанию ФИО1, находящейся на пассажирском сиденье автомобиля службы эвакуации, осуществил транспортировку автомобиля марки «Ниссан Скайлайн» регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 112 000 рублей, по адресу: <адрес>, где на участке местности осуществил выгрузку указанного автомобиля, тем самым ФИО1 тайно похитила указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 112 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящаяся у дома по адресу: <адрес> увидела припаркованный автомобиль марки «Мицубиси Галант», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Объектом своего преступного посягательства ФИО1 избрала ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно - автомобиль марки «Мицубиси Галант» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, стоимостью 253000 рублей.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества ущерба в крупном размере, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, сообщила ранее знакомому ФИО7, неосведомленному о преступных намерениях последней, информацию о местонахождении автомобиля марки «Мицубиси Галант», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион и попросила последнего заказать в службе эвакуации автомобиль, по прибытию которого водитель службы эвакуации ФИО6 неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, погрузил автомобиль марки «Мицубиси Галант» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий потерпевшему на автомобиль службы эвакуации, после чего, по указанию ФИО1 начал транспортировку автомобиля марки «Мицубиси Галант», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 253000 рублей, по адресу: <адрес>, где на участке местности осуществил выгрузку указанного автомобиля, тем самым ФИО1 тайно похитила указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 253 000 рублей.

Подсудимая ФИО1, в судебном заседании вину в совершении вышеописанных преступлений признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердила оглашённые показания в ходе следствия, согласно которым, в связи с недостаточностью денежных средств для проживания, она решила похищать с целью дальнейшей продажи автомобили, которыми длительное время не пользуются собственники. Ранее она видела в <адрес>, что стоят автомобили на одном и том же месте и не эксплуатируются собственниками, по этому она решила что их можно похитить. С этой целью она в интернете на сайте «Авито» нашла объявление о скупке автомобилей на разбор по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00-13:00 часов находясь у магазина АЯС расположенного по адресу: <адрес><адрес>, она увидела брошенный автомобиль «Ниссан Сканлайн» в кузове серого цвета, который она решила похитить. Для того чтобы реализовать свой умысел, ей нужен был эвакуатор, а так как она в этом ни чего не понимала, она позвонила своему знакомому ФИО3, они являются соседями. Она попросила ФИО3 найти эвакуатор, чтобы транспортировать автомобиль на авторазбор. Через какое-то время ей позвонил ФИО3 и сообщил, что он нашел эвакуатор и отправил его к магазину АЯС по указанному адресу. Далее подъехал эвакуатор, водителю которого она сказала, что это автомобиль её брата и ей нужно его транспортировать по адресу: <адрес>. Водитель загрузил автомобиль, она села с ним и они проследовали на авторазбор по данному адресу. На авторазборе было двое неизвестных ранее ей мужчин, которым она предложила приобрести похищенный автомобиль, на что они согласились. Она сказала, что автомобиль принадлежит ей, ранее якобы принадлежал её брату, который погиб на СВО, о чем написала расписку. На самом деле у неё нет брата. По цене они договорились на 30 000 рублей, и что за эвакуатор заплатят они. Ей сказали, что оплату могут произвести только переводом, но так как у неё нет своей банковской карты, она позвонила ФИО3 и попросила, чтобы перевод был осуществлен на его карту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снял денежные средства в сумме 30 000 рублей за похищенный авто и передал их ей. Деньги она потратила на собственные нужды. ФИО3 она не говорила, что автомобиль ею был похищен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства у неё закончились, она вспомнила что ранее на <адрес> в <адрес>, видела автомобиль, который был не на ходу, поскольку она давно за ним наблюдала. Около 18 часов 00 минут она проследовала на парковку возле <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль «Митсубиси Галант» темного цвета, который решила похитить таким же способом, что и предыдущий. Она опять позвонила ФИО3 и попросила вызвать ей эвакуатор. Она объяснила ФИО3 по телефону, откуда и какой автомобиль нужно забрать и куда увезти, ФИО3 в свою очередь все объяснил эвакуаторщику. Эвакуатор приехал по данному адресу, она тоже туда приехала и указала какой автомобиль нужно забрать. ФИО3 она попросила, чтобы он загрузил автомобиль, а сама поехала на авторазбор, однако у неё не было времени разговаривать о продаже с приемщиками, она уехала сразу, как эвакуатор привез автомобиль и начал выгружать. Так же, она позвонила ФИО3 и попросила, чтобы он разговаривал о продаже автомобиля. ФИО3 пояснял ей, что возникли вопросы потому как нет документов на автомобиль, она сказала ему, чтобы он передал, что приемщики итак не оплачивали полную стоимость автомобиля. Позже от ФИО3 она узнала, что он написал расписку о том, что автомобиль якобы принадлежит ему, денежные средства ФИО3 передал ей за автомобиль в размере 20000 рублей, сказал, чтобы она разбиралась по остальной сумме. Она сама приехала на авторазбор, где авторазборщики попросили у неё документы на автомобиль, на что она сообщила, что документы на автомобиль утеряны, после этого написала расписку, о том, что автомобиль принадлежит ей. После того, как она написала расписку, приёмщики перевели оставшуюся сумму денежных средств в размере 6000 рублей ФИО3, которые он также снял с карты и передал ей данную сумму. Автомобили ФИО1 сама не разбирала, где находятся номерные знаки не знает, комплектацию похищенных автомобилей указать не может, поскольку не знает наименование всех запчастей. ( том 1 л.д.103-107)

Свои показания ФИО1 подтвердила при проверки показаний на месте, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.125-128)

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 её вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду тайного хищения автомобиля «Ниссан Скайлайн» вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым в 2017 году он приобрел автомобиль «Ниссан Скайлайн» 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак *** региона в кузове серого цвета, за 200 000 рублей. Данный автомобиль периодически им использовался, но в течение последнего года машина стояла у <адрес> на <адрес>, <адрес>, где он периодически её проверял. На автомобиле примерно с марта 2023 года отсутствовали колёса, всё остальное в автомобиле было в исправном состоянии, двигатель на ходу, все внутренние запчасти были на месте. В начале сентября 2023 года, точное время он не помнит, он проезжал мимо и заметил, что автомобиля на парковке нет. Ознакомившись с заключением товароведческой экспертизы он согласился с оценкой стоимости похищенного автомобиля в сумме 112000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где увидел на территории, принадлежащие ему автозапчати от похищенного у него автомобиля, а именно: фонари задние от автомобиля «Нисан Скайлайн»; заднее стекло; двигатель; коробку передач; подрамник; бампер задний; стойки передние. Поскольку из данных автозапчастей в совокупности он не сможет восстановить автомобиль в той комплектации и состоянии, как до хищения, он не считает, что материальный ущерб ему возмещен даже частично, настаивает на причинении ему материального ущерба в размере вышеуказанной суммы. Состояние данных автозапчастей неудовлетворительное, имеется высокая степень коррозии металла. Настаивает на причинении ему материального ущерба в размере указанной суммы (том 1 л.д.16-19, 58-61, 133-136, 210-213)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12:00-13:00 ему позвонила его знакомая ФИО1, она сказала, что у нее есть автомобиль марки «Нисан Скайлайн», принадлежащий её брату, который погиб на СВО, ранее он не знал, есть ли у неё брат, он эту информацию принял как правдивую. Она сказала, что документов на автомобиль у нее нет, однако автомобиль длительное время находится на улице, без колес. ФИО1 попросила, чтобы он помог ей в организации продажи автомобиля. Он позвонил своему знакомому на авторазбор по адресу: <адрес>, предложил купить автомобиль на авторазбор, сказал, что автомобиль принадлежит брату его знакомой. Учитывая, что автомобиль со слов ФИО1 был примерно 90-го года выпуска, и без колес, договорились, что на авторазбор его купят за 35000 рублей, на что ФИО1 согласилась и попросила найти эвакуатор, а так же спросила, имеется ли в его пользовании банковская карта, для того, чтобы перевести деньги, которые в последующем он сможет снять и передать ФИО1. ФИО7 вызвал эвакуатор для транспортировки автомобиля до указанного авторазбора. Далее ФИО1 сама поехала на местонахождение автомобиля, где встретилась с эвакуаторщиком, и вместе с ним поехала на указанный авторазбор, где продала автомобиль. Затем ему (ФИО20) были переведены на банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей, которые он снял и в дальнейшем передал ФИО1. Как она распорядилась деньгами ему не известно. О том, что автомобиль был похищен, ему известно не было. (том 1 л.д.62-65)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых на её имя оформлена банковская карта Почта Банк, с её разрешения данной банковской картой пользуется её внук ФИО7 (том 1 л.д. 189-192)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым в начале августа 2023 года ему позвонил знакомый ФИО7 и предложил выкупить автомобиль марки «Ниссан Скайлайн», который с его слов, ринадлежит его знакомой, у которой брат погиб на СВО. Так как данный автомобиль со слов ФИО3 был без колес, они с коллегой ФИО17 И. согласились купить его за 30 000 рублей. Как позднее он узнал фамилию знакомой ФИО18 - ФИО1, это устроило, они наняли эвакуатор и ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на эвакуаторе указанный автомобиль был привезен на территорию частного дома Днепровского по адресу: <адрес> и выгружен там. Расчет производил ФИО19 со своей банковской карты переводом денежных средств в сумме 30 000 рублей на карту, счет которой был привязан к абонентскому номеру, который ему сообщил ФИО21. Также ФИО22 рассчитывался за услуги эвакуатора, перечислив водителю эвакуатора денежные средства в сумме 5 000 рублей. Они спросили у ФИО1 имеются ли у нее документы на указанный автомобиль, на что она ответила, что все документы у ее погибшего брата и у нее ничего нет. Чтобы обезопасить себя они попросили ФИО1 написать расписку о том, что указанный автомобиль действительно принадлежит ей. Указанный автомобиль в течение месяца после покупки они разбирали на запасные части и части кузова, параллельно продавали указанные запчасти среди своих знакомых. (том 1 л.д. 78-81)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 69-72)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которых он работает в <данные изъяты> в должности водителя эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 поступила заявка на эвакуацию автомобиля от магазина АЯС на Павловском тракте и ему скинули номер телефона клиента. По прибытию на адрес, он увидел женщину лет сорока, которая указала на автомобиль «Нисан Скайлайн», у которого отсутствовали колеса. Женщина сказала, что автомобиль принадлежит ее покойному брату. И что его нужно увезти на <адрес>. Девушка села с ним в автомобиль и они поехали на указанный адрес. После разгрузки один из парней, который встречал по указанному адресу, рассчитался с ним путем перевода на карту ПАО «Сбербанк» оформленную на его имя в сумме 5000 рублей, после чего он уехал. О том, что автомобиль был похищен, ему не было известно. (том 1 л.д. 184-186)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д.31-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: фонари задние от автомобиля «Нисан Скайлайн», заднее стекло, двигатель, коробка передач, подрамник, бампер задний, стойки передние (том 1 л.д.194-201)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъято: копии расписок в количестве 3 штук; копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук ( том 1 л.д.75-76)

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты копии документов на автомобиль «Нисан Скайлайн»: ПТС на 2 листах, СРС на 1 листе (том 1 л.д.7), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ст.оперуполномоченного ОУР ОП Индустриальному району УМВД по г.Барнаулу ФИО11 изъяты копии документов на автомобиль Нисан Скайлайн (том 1 л.д.153-154)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копии документов на автомобиль Нисан Скайлайн - ПТС на 2 листах, СРС на 1 листе; копии расписок в количестве 3 штук; копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.156-159)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля марки Ниссан Скайлайн, 1993 года изготовления, категория B, модель, № двигателя ***, шасси отсутствует, кузов № ***, цвет кузова серый, мощность двигателя л.с. 115, рабочий объем двигателя, 1980 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная макксимальная масса 1495 кг., масса без нагрузки 1200 кг., регистрационный знак *** регион, составляет 112 000 рублей (том 1 л.д.140-149)

По эпизоду тайного хищения автомобиля «Митсубиси Галант» вина подсудимой подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут, ему позвонил знакомый, который сообщил, что его автомобиля Автомобиль «Митсубиси Галант», 2002 года выпуска государственный регистрационный знак *** региона, в кузове чёрного цвета, нет на месте где он его оставил у <адрес>, затем он приехал чтобы проверить автомобиль и там его не обнаружил. Он обратился на автомойку «Формула, 1», по адресу: <адрес> для того, чтобы посмотреть записи с камеры видеонаблюдения, на записи они увидели, что на эвакуаторе фирмы «Авто Help» увозили его машину. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в указанную фирму, оператор сказала, что такой заказ им поступал, и автомобиль был доставлен по адресу: <адрес>. Затем Потерпевший №1 поехал по указанному адресу, где его встретили двое мужчин, он спросил, доставляли ли им автомобиль «Митсубиси Галант», на что они ответили, что такая машина действительно есть и привез ее ФИО24. После чего он сообщил об этом в полицию. Автомобиль был приобретен в 2019 году, за сумму 220 000 рублей. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, об оценке стоимости автомобиля «Митсубиси Галант» на сумму 253000 рублей он согласен. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Он участвовал в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где увидел на территории, принадлежащие ему автозапчати от похищенногоу него автомобилей, а именно: 4 двери от автомобиля «Митсубиси Галант», кузов с двигателем, коробку передач с капотом, сидениями, колесами. Поскольку из данных автозапчастей в совокупности он не сможет восстановить автомобиль с той комплектации и состоянии, как до хищения, он не считает, что материальный ущерб ему возмещен даже частично, настаивает на причинении ему материального ущерба в размере вышеуказанной суммы. Состояние данных автозапчастей неудовлетворительное, имеется высокая степень коррозии металла. (том 1 л.д.16-19, 58-61, 133-136,210-213);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 205-207);

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила ФИО1 и попросила найти эвакуатор, для транспортировки автомобиля «Митсубиси Галант», который с ее слов принадлежал ей, автомобиль находился у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он позвонил ФИО9, предложил купить автомобиль, принадлежащий ФИО1, в ходе телефонного разговора ему предложили за автомобиль так же 30000 рублей. Он вызвал эвакуаторщика и попросил транспортировать автомобиль с вышеуказанного адреса на авторазбор, расположенный по адресу: <адрес>. Затем, ему позвонила ФИО1, попросила его подъехать на авторазбор. После чего, он приехал по вышеуказанному адресу на авторазбор, ФИО1 его попросила решить вопрос с приёмщиками потому как документы на автомобиль у неё отсутствовали. Так как он доверял ФИО1, и не предполагал, что автомобиль не ее, он подтвердил слова ФИО1 о том, что автомобиль принадлежит ей. Он написал расписку о том, что автомобиль принадлежит ему, потому что приёмщики автомобиль без документов принимать не хотели и поскольку он их знакомый, они согласились и перевели на его карту 20 000 рублей. Так же они рассчитались за автопогрузчик в сумме 3000 рублей. ФИО3 все сказал ФИО1, после чего узнал от нее, что она на следующий день сама поехала на авторазбор, где сообщила приемщикам, что документы на автомобиль утеряны, после чего написала расписку о том, что автомобиль принадлежит ей и приёмщики перевели ему на карту оставшуюся сумму денежных средств в размере 6 000 рублей, которые он в последующем снял и передал ФИО1. При эвакуации вышеуказанного автомобиля он не присутствовал, о том, что автомобиль был похищен, ему известно не было. Банковская карта Почта – банк, оформлена на его бабушку, указанная карта находится в его пользовании (том 1 л.д.62-65)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым на её имя оформлена банковская карта Почта Банк, с её разрешения данной банковской картой пользуется её внук ФИО7 (том 1 л.д. 189-192)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и предложил купить еще один автомобиль марки «Митсубиси Галант», 2002 г. у ФИО1 Александры, стоимость — 27 000 рублей, услуги эвакуатора 3000. Общая стоимость также 30 000 рублей. Также пояснил, что указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, что она его купила по договору купли-продажи. Он согласился и ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа указанный автомобиль привезли к дому ФИО10 по адресу: <адрес>, на эвакуаторе. ФИО1 не имела документов на автомобиль, и они сказали, что автомобиль брать не будут, через некоторое время подъехал ФИО27 они стали просить, чтобы он предъявил документы на автомобиль, однако он не смог ничего предоставить, поэтому ФИО25 перевел ему только 20 000 рублей из обещанных 27 000 рублей, сказал, что перечислит остаток после того, как будут предоставлены документы на машину. ФИО26 написал им расписку. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО28 по указанному адресу приехала ФИО1, но договора купли-продажи у нее при себе не было. ФИО29 перевел еще 7 000 рублей на карту ФИО30. По факту продажи указанного автомобиля ФИО1 написала расписку. Данный автомобиль стали разбирать, продавали по частям. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО31 домой по указанному адресу пришли двое незнакомых им ранее мужчин и пояснили, что у него находятся его автомобили «Ниссан Скайлайн» и «Митсубиси Галант». На что они пояснили им, что купили указанные автомобили у ФИО1 Александры, никакие документы на указанные автомобили мужчины предоставить им не смогли. С ФИО1 они ДД.ММ.ГГГГ не смогли пообщаться по данному поводу, так как не смогли дозвониться до нее. (том 1 л.д. 78-81)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 69-72)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 поступила заявка на эвакуацию автомобиля по адресу <адрес>, ему скинули номер телефона клиента. По прибытию на указанный адрес, он увидел женщину, которая показала ему а/м «Митсубиси Галант», в кузове черного цвета. Ему пояснили, что данный автомобиль куплен для сдачи на авторазбор и его нужно доставить по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу на авторазбор, он увидел двух парней, разгрузив авто по вышеуказанному адресу парни находящиеся там рассчитались за доставку переводом на карту в сумме 3000 рублей. После расчета он уехал, а все присутствующие остались на месте. Позднее он узнал от сотрудников полиции, что данный автомобиль был похищен (том 1 л.д. 179-181)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ придомовой территории расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (том 1 л.д.31-34)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. арнаул, <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: 4 двери от автомобиля «Митсубиси Галант», кузов с двигателем, коробка передач с капотом, сидениями, колесами (том 1 л.д.194-201).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО10 изъято: копии расписок в количестве 3 штук; копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук ( том 1 л.д.75-76);

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты копии документов на автомобиль «Митсубиси Галант»: ПТС на 2 листах, СРС на 1 листе, договор купли продажи на 1 листе (том 1 л.д.7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ст. оперуполномоченного ОУР ОП Индустриальному району УМВД по г.Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО11 изъяты копии указанных документов на автомобиль Митсубиси Галант ( том 1 л.д.153-154)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копии документов на автомобиль Митсубиси Галант: ПТС на 2 листах, СРС на 1 листе, договор купли продажи на 1 листе, копии расписок в количестве 3 штук, копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 5 штук, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.166-168,169,173-177)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «Мицубиси Галант», 2002 г.в., № двигателя ***, цвет кузова черный, мощность двигателя 145 л.с., рабочий объем двигателя 1999 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 1575 кг., масса без нагрузки 1300 кг., регистрационный знак *** регион, составляет 253000 рублей (том 1 л.д.140-149)

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, в том числе согласуются с показаниями подсудимой, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

При определении стоимости похищенного имущества, суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой, у суда не имеется в виду их научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту хищения автомобиля «Ниссан Сканлайн» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения автомобиля «Митсубиси Галант» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества 112 000 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, доход которого в месяц составляет 50000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «в крупном размере» по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, стоимости похищенного имущества составила 253 000 рублей.

С учетом поведения подсудимой в настоящем судебном заседании у суда не имеется оснований подвергать сомнению её психическое здоровье, и суд признает подсудимую вменяемой.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и тяжких.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах психиатра и нарколога не состоит, не судима, а также состояние здоровья подсудимой.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из составов преступлений, суд признает и учитывает полное признание подсудимой своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, явки с повинной и объяснения, дачу признательных показаний, участие в следственных действиях как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. При этом явки с повинной не учитываются в качестве таковых в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку даны после возбуждения уголовных дел, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом смягчающих обстоятельств, исправление подсудимой, по мнению суда, возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без её изоляции от общества.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

Оснований для признания совокупности перечисленных выше смягчающих обстоятельств, исключительными и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности деяний, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к подсудимой на сумму 365 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствии гражданского истца при соблюдении трех условий: если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился, свою позицию по иску при рассмотрении дела судом не выразил.

Подсудимая ФИО1 с размером заявленных исковых требований не согласна, государственный обвинитель вышеуказанный иск не поддержала, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.250 УПК РФ, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копии документов на автомобиль Нисан Скайлайн: ПТС на 2 листа, СРС на 1 листе; копии документов на автомобиль Митсубиси Галант: ПТС на 2 листа, СРС на 1 листе; договор купли продажи на 1 листе; копии расписок в количестве 3 шт; копии чеков ПАО «Сбербанк» в количестве 5 шт- хранить в материалах уголовного дела.

- 4 двери от автомобиля «Митсубиси Галант»; фонари задние от автомобиля «Нисан Скайлайн»; заднее стекло от автомобили «Нисан Скайлайн»; двигатель от автомобиля «Нисан Скайлайн»; коробку передач от автомобиля «Нисан Скайлайн»; кузов от автомобиля «Митсубиси Галант» с двигателем, коробку передач с капотом, сидениями, колесами; подрамник от автомобиля «Нисан Скайлайн»; бампер задний от автомобиля «Нисан Скайлайн»; стойки передние от «Нисан Скайлайн», возвращенные потерпевшему – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Е.А. Сапрыкин